РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием ответчика –истца по встречному иску ФИО5 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-21/2020 (71RS0015-01-2019-002192-22) по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании части сделки недействительной, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг сумму в размере 100000 руб. под 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ФИО5 Ответчик каждый месяц оплачивал по расписке проценты в размере 10000 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ проценты не уплачивал и до настоящего времени задолженность по расписке не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено требование о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по её заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы долга, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 155400 руб. из них: основной долг -70000 руб., проценты за пользование займом - 85400 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 155400 руб., из них: основной долг -70000 руб., проценты за пользование займом в размере 85400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4308 руб.

ФИО5, не соглашаясь с иском ФИО7, обратился в суд со встречным иском о признании части сделки недействительной, возврате денежных средств, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 100000 руб. под 10%, о чем свидетельствует написанная им собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вступая в отношения заемщика и заимодавца, между ним и ФИО7, не было соблюдено оформление простой письменной формы сделки, но совершена устная сделка, в ходе которой ими была определена величина процента вышеуказанного займа, а именно 10% годовых. Также им был озвучен максимальный срок возврата суммы займа, а именно 1 календарный год (365 дней). При этом на обычном бумажном листе расписали формулу простых процентов: 

<

данные изъяты> Факт передачи ему денежных средств закреплен распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной им под диктовку ФИО7 Таким образом, общая сумма долга с процентами за весь максимально возможный период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 руб. соответственно, ежемесячный платеж должен быть в размере 9166,67 руб., но они с ФИО7 округлили плату до 10000 руб. в месяц и условились, что через год будет полный расчет, а его обязанности (заемщика) перед ней (заимодавцем) будут прекращены.

Согласно данным им обязательствам, он ежемесячно выплачивал на предоставленные истцом реквизиты банковской карты (на имя ФИО4 ФИО4 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163700 руб. Денежные переводы осуществлялись с его личной банковской карты, карты гражданской жены ФИО6 и карты его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 состоялась личная встреча, где они договорились в устной форме о сумме, которую на данный момент он может внести на ее счет, взамен на возврат ему расписки и об остановке начисления процентов, а также о том, что оставшиеся денежные средства, назначенные ею за возврат расписки, он сможет внести, как только восстановится его финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО7 на предоставленные ею реквизиты с банковской карты его гражданской жены ФИО6 40000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Наталья Борисовна позвонила ему на мобильный телефон и вопреки предыдущим договоренностям стала требовать деньги. В свою очередь, он пытался объяснить, что его финансовое положение пока не восстановилось, даже наоборот усугубилось, что у него нет возможности оплачивать, т.к. ведется несколько судебных производств и следствие в отношении него. Далее ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ФИО7 с требованием о возврате займа. Всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет долга перед ФИО7 им было выплачено 203700 руб. Переплата по договору займа составила 103700 руб., без учета начисленных процентов.

Считает, что в данном случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им, подтверждает факт возникновения договора займа между ним и ФИО7, где он заемщик, а она заимодавец соответственно, но не подтверждает условий договора займа и не позволяет четко определить какое конкретно соглашение было достигнуто по займу, поскольку отсутствует график платежей с указанием конкретной даты ежемесячного платежа и суммы ежемесячного платежа, не указан срок возврата суммы займа, не отражен порядок начисления процентов за просрочку ежемесячного платежа или просрочку срока возврата суммы займа. Требования с новыми условиями начисления процентов от ФИО7 в его адрес по возврату займа не соответствуют совершенной между ними ДД.ММ.ГГГГ устной сделки. Совершая устную сделку с ФИО7, он заблуждался в отношении процентной ставки займа, полагая, что речь идет о 10% годовых. Им была допущена очевидная описка в расписке касательно процентов за пользование займом. Он заблуждался в отношении лица, с которым вступил в сделку, надеясь на его добросовестность и порядочность. О недобросовестности ФИО7 говорят осуществляемые ею неоднозначные действия по взысканию с него долга, а именно: направленное ею Письмо с требованием о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает размер процентной ставки долга «...10% годовых» и приводит соответствующие расчеты, без учета ранее выплаченных им в счет займа денежных средств; Исковое заявление о возврате займа по расписке в Мировой суд участка № 

<

адрес> дело №, где она указывает «... 10% годовых» и требует взыскать с него сумму долга, посчитанную именно по этой процентной ставке, также без учета ранее выплаченных им в счет займа денежных средств; Первичное исковое заявление о возврате займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, где на опять же указывает «...под 10% годовых от общей суммы займа» и требует взыскать с него сумму долга, посчитанную именно по этой процентной ставке. Он заблуждался в отношении начисления процентов, которое упоминал в расписке, полагая, что ежемесячная плата заимодавцу будет состоять из части основного долга и годовых процентов от общей суммы долга. Считает, что отсутствие письменного соглашения с ясно и детально выраженными условиями договора займа, отражающими обоюдное волеизъявление сторон, совершающих устную сделку ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для ущемления его прав в прекращении надлежаще исполненного им обязательства перед ФИО7 и соблюдении в этом случае п.2 ст. 408 ГК РФ по выдаче ему расписки в получении исполнения полностью.

В уточненном встречном иске указал, что при детальном изучении его личного кабинета 

<

данные изъяты> онлайн и сверке платежей с его банковской карты на реквизиты, предоставленные ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выяснилось, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. были осуществлены в счет Договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 с залоговым имуществом легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО2 Об этом свидетельствуют имеющиеся скриншоты данных операций. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты займа был осуществлен с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Таким образом, всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет уплаты займа по устной договоренности между ним и ФИО7, им было выплачено 202200 руб. Переплата по договору займа составила 102200 руб., без учета начисленных процентов.

С учётом уточнения встречных исковых требований просил суд признать оспоримую сделку между ФИО5 и ФИО7 недействительной в части, касающейся начисления процентов; обязать ФИО7 выдать ФИО5 расписку в получении исполнения полностью; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 излишне уплаченную сумму, в счет займа в размере 102200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 руб.

Истец –ответчик по встречному иску ФИО7 и её представитель согласно доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа. В обеспечение названного договора ФИО5 собственноручно была написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО7 100000 рублей под 10 процентов в месяц. Оригинал расписки ФИО7 представлен в материалы дела. Подлинность подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручное написание расписки ФИО5 подтвердил в судебном заседании. 

Оспаривая сумму задолженности по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и требуя возврата излишне уплаченных ФИО7 денежных средств по вышеуказанной расписке, ФИО5 в обоснование встречных требований сослался на заключение договора займа под влиянием существенного заблуждения ( ч.1,п.1,4 ч.2 ст. 178 ГК РФ), а именно на то, что при заключении договора займа между ним и ФИО7 было достигнуто устное соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 10% годовых, а при написании расписки в ней была допущена очевидная описка относительно процентов за пользование займом. Он также заблуждался в отношении лица, с которым вступил в сделку, надеясь на его добросовестность и порядочность. О недобросовестности ФИО7 говорят осуществляемые ею неоднозначные действия по взысканию с него долга. Также полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им, подтверждает лишь факт возникновения договора займа между ним и ФИО7, но не подтверждает условий договора займа и не позволяет четко определить какое конкретно соглашение было достигнуто по займу, поскольку отсутствует график платежей с указанием конкретной даты ежемесячного платежа и суммы ежемесячного платежа, не указан срок возврата суммы займа, не отражен порядок начисления процентов за просрочку ежемесячного платежа или просрочку срока возврата суммы займа. 

ФИО7 в ходе судебного разбирательства наличие устной договоренности об установлении за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых, не подтвердила.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 с. 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графика платежей с указанием конкретной даты ежемесячного платежа и суммы ежемесячного платежа, в ней не указан срок возврата суммы займа, не отражен порядок начисления процентов за просрочку ежемесячного платежа или просрочку срока возврата суммы займа. Однако отсутствие указанных ФИО5 условий не исключает возможность исполнения им своих заемных обязательств в соответствии с условиями расписки и требованиями закона. Данная расписка соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и позволяет четко определить какое конкретно соглашение было достигнуто заемщиком и займодавцем по займу. В расписке четко и понятно указан размер процентов за пользование займом: непосредственно проценты за пользование займом в настоящем случае определены сторонами договора в размере 10 % в месяц. Какого-либо двоякого смысла расписка не имеет. Оснований полагать, что данной распиской подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется. Договор займа заключен в письменной форме, подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, и исполнен кредитором, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом оригинал долговой расписки является достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях. Подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату ФИО7 полученных от неё заемных денежных указанных в расписке в размере 100000 руб. и уплате 10 % в месяц за пользование заемными денежными средствами. 

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа и вплоть до обращения ФИО7 с иском в суд, ФИО5 условия договора не оспаривал, ежемесячно выплачивал ФИО7 10000 руб.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым ответчик вступил в сделку, ФИО5 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате займа и процентов за пользование займом.

Данная претензия ФИО5 оставлена без ответа. В установленный срок какие-либо действия, направленные на погашение ранее принятых денежных обязательств, ФИО5 не совершил и до настоящего времени долг ФИО7 не возвратил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные ФИО7 реквизиты банковской карты, перечислил в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего 202200 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000руб., ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб., о чём свидетельствуют представленные платежные документы.

Фактически размер платежей, произведенных ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласован только в отношении суммы в размере 12200 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указано на то, что данная сумма платежа была распределена ею следующим образом: 10000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а 2200 руб. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 При этом указанный договор не содержит условий о том, что у ФИО5 также имеются обязательства по погашению данной суммы займа. Поэтому суд не может принять данный довод ФИО7 и считает необходимым сумму в размере 2200 руб. зачесть в счет оплаты основного долга в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То обстоятельство, что ФИО5 несвоевременно внес первый платеж, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что в расписке не указан размер процентов за несвоевременное внесение платежа, в настоящем иске ФИО7 также не предъявлено таких требований, по мнению суда, не позволяет отнести сумму в размере 2200 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Помимо этого, первоначально ФИО5 указывал, что им были в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также выплачены денежные суммы в размере 8500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 3500 руб.-ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии представил платежный документ на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в уточненном встречном иске указал, что именно данная сумма была перечислена ФИО7 в счет исполнения обязательств по расписке, а платежи на суммы 8500 руб. и 3500 руб. к данной расписке не относятся. ФИО7 в свою очередь в письменных пояснениях указала на то, что ею в ДД.ММ.ГГГГ г. была засчитана в счет исполнения обязательств по расписке 10000 руб. То есть фактически спора о размере первого платежа между сторонами не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора займа, даты его заключения и даты, на которую ФИО7 определила остаток задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, периода пользования заемными денежными средствами, платежей, перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательств по расписке, положений ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59261,10 руб. в соответствии со следующим расчетом.

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Сумма в счет уплаты % за пользование займом

Сумма в счет уплаты основного долга

Остаток основного долга, руб.

ДД.ММ.ГГГГ.

10000 

10000

100000

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

10000

100000

ДД.ММ.ГГГГ.

12200

10000

2200

97800

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9780

220

97580

ДД.ММ.ГГГГ г

10000

9758

242

97338

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9733,80

266,20

97071,80

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9707,18

292,82

96778,98

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9677,90

322,10

96456,88

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9645,70

354,30

96102,58

ДД.ММ.ГГГГ.

10000 

9610,26

389,74

95712,94

ДД.ММ.ГГГГ г

10000

9571,30

428.70

95284,24

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9528,42

471,58

94812,66

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9481,27

518,73

94293,93

ДД.ММ.ГГГГ г

10000

9429,40

570,60

93723,33

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9372,33

627,67

93095,66

ДД.ММ.ГГГГ.

10000

9309,56

690,43

92405,23

ДД.ММ.ГГГГ.

40000

6855,87

33144,13

59261,10

При этом суд также исходит из того, что в иске истица приводит расчет процентов за пользование займом, исходя из остатка основного долга по займу, а также что на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ суммой займа ответчик пользовался только 

<

данные изъяты>, т.е. менее месяца, поэтому по последнему платежу проценты рассчитаны за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 59261,10 руб., доказательств возврата ответчиком ФИО7 суммы займа в указанном размере в материалы дела не представлено, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за 12 месяцев, следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет погашения процентов за пользование займом за указанный период подлежит взысканию сумма в размере 71113,30 руб. (10% в месяц от 59261,10 руб. =5926,10 руб.х12 мес.)

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не имеется, поскольку ФИО5 и его представителем не доказано совершение спорной сделки под влиянием заблуждения, а также не доказан и факт исполнения обязательств по договору займа в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО5 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО7 расходов по уплате госпошлины, также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО5, суд учитывает, что ФИО7 при подаче иска уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4204 руб. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к ФИО5 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 59261 рубль 10 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71113 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3807 рублей, а всего 134181 рубль 40 копеек.

ФИО5 в удовлетворении встречного иска к ФИО7 о признании части сделки недействительной, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий