Дело №2-492/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года 

г.Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А., 

при секретаре Лиходед Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волокитина Константина Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Волокитин К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № произошел страховой случай, а именно возгорание автомобиля. Ответчик, несмотря на направленное в его адрес истцом заявления о наступлении страхового случая, в страховой выплате отказал, ссылаясь на то повреждение автомобиля произошло в результате неисправности электрооборудования, что не является страховым случаем. С указанным отказом в выплате страхового возмещения он не согласен и считает его незаконным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Терлецкому А.А. для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 472 725 руб. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 472 725 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела Волокитин К.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 452 795 руб.

В судебном заседании истец Волокитин К.А., его представитель Терлецкий А.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Полагают, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Указали, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и Банк ВТБ 24 на покупку автомобиля не погашена, в связи с чем не возражают против перечисления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен судом о времени и месте судебного заседания извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил возражение на исковое заявление согласно которого указывает на отсутствие основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку возгорание автомобиля истца произошло в результате неисправности электрооборудования, что согласно Правилам страхования не является страховым случаем. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд исходить из результатов заключения экспертов ООО «Респект», а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер. 

Третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материала дела следует, что Волокитин К.А. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее по тексту - Правила страхования) по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), заключен договор страхования указанного транспортного средства (страховой полис серия №). Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 677 900 руб., страховая премия 66 976 руб. 52 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО Банк ВТБ24, в остальных случаях – страхователь.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома но адресу: НАО, 

<

адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на Приложение № к Правилам, который не относит к страховому случаю неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее то тексту – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. б п. 3.1 Приложения №1 Правил страхования № 171 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: в том числе повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

В соответствие с п. 3.2. Правил страхование производится по страховым рискам в том числе, пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортного средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон не связанного с самовозгоранием транспортного средства по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Из материалов проверки КРСП № и № следует, что возгорание автомобиля, принадлежащего Волокитину К.А. произошло по технической причине, а не от противоправных действий какого – либо лица, в связи с чем постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, из ответа ФГБУ «СЭУ ФПС"ИПЛ по Архангельской области», полученного в рамках указанной проверки следует, что установить очаг и непосредственную (техническую) причину возгорания не представилось возможным. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что возгорание транспортного средства, принадлежащего Волокитину К.А. произошло непосредственно в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, материалы дела не содержат. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. 

Материалы проверки по факту пожара, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной пожара явился в том числе и аварийный режим электрооборудования в моторном отсеке, иными доказательствами по делу последовательно не подтверждается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что застрахованное имущество повреждено в результате события, которое является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату.

Определяя размер, страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № ИП Терлецкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 472 725 руб. На составление оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» №- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является возможным, но экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (830 037 руб.), значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № составляет 171 205 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО4, ФИО5 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, под полной конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено законом). 

Таким образом, исходя из Правил страхования и экспертного заключения следует, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. 

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%, страховая сумма определена в размере 677 900 руб. и которая является неагрегатной и индексируемой. 

В силу п. 4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена: Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы «Индексируемая».

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении №-го года эксплуатации – 6 месяцев действия договора - 0,86. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Согласно п. 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в размере полной страховой суммы, какое-либо уменьшение или индексация страховой суммы законом не предусмотрена. При данных обстоятельствах условия Правил страхования о применении к страховой сумме, установленной договором страхования, уменьшающего коэффициента индексации ущемляют права истца (страхователя) как потребителя, по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством, регулирующим страхование имущества. В связи с чем, положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму индексации не соответствует п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования.

В судебном заседании Волокитин К.А. указал на намерение оставить годные остатки у себя. 

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю составит 493 227 руб. (677 990 руб. (страховая сумма) – 171 205 руб. (стоимость годных остатков) - 13 558 руб. (франшиза).

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, размер страхового возмещения составит 452 795 руб., т.е. в заявленном истцом размере.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, соответствующая часть страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с перечислением на счет выгодоприобретателя по договору ВТБ24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и Волокитиным К.А. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в качестве убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Волокитину К.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 232 397 руб. 50 коп. (452 795 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Терлецкому А.И. на представление интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой консультацией, подготовкой искового заявления, представления интересов в суде, за которые оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Терлецким А.И. и квитанцией о получении последним денежных средств. 

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи суд находит сумму 25 000 руб. соразмерной и разумной. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 8 127 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 452 795 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 232397 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 722 192 руб. 50 коп., с перечислением страхового возмещения в размере 452 795 руб., выгодоприобретателю Банк ВТБ24(ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 127 руб. 95 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года