З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А., 

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее ООО «Премьер-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Премьер-Авто» является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 12 января 2024 г. между ООО «Премьер-Авто» и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и платное пользование транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации. ФИО2 обязан был своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды, или в случае расторжения договора, возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии. 4 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 227941 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 227941 руб., расходы по составлению отчета – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5569 руб.

Представитель истца ООО «Премьер-Авто» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Авто» является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

12 января 2024 г. между ООО «Премьер-Авто» и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и платное пользование транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации. ФИО2 обязан был своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды, или в случае расторжения договора, возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

4 марта 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением от 4 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Опель Мокко, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства Опель Мокко, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 215713 руб. 

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 25 декабря 2024 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 25 декабря 2024 г.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба должен производиться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215713 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 9000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ФИО2

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5569 руб., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5357 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 215713 руб., расходы по составлению отчета – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5357 руб. 13 коп., а всего 230070 (Двести тридцать тысяч семьдесят) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик ФИО2 имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.