Дело № 2-6018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, по данному факту управляющей компанией ООО «Квартал» был составлен Акт о залитии. Причиной залива квартиры стала неисправность полотенце-сушителя в 

<

адрес>, ответственность за нанесенный ущерб несет собственник 

<

адрес>. Согласно заключению проведенной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 303 954 рубля 61 копейка. В добровольном порядке ФИО2 возмещать ущерб отказался. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 303 954 рубля 61 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6240 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ответчица ФИО3, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 явился, просил суд удовлетворить иск в соответствии с результатами экспертизы, а также просил уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя истца. Представил в материалы дела письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному акту ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, причиной залива квартиры стала неисправность полотенце-сушителя в 

<

адрес>, ответственность за нанесенный ущерб несет собственник 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3).

Ответчики в судебном заседании свою вину в произошедшем заливе не оспаривали. 

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива, в долях, равных принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, и стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива с учетом износа и без учета износа.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агентство судебных экспертов», в соответствии с которым в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, образовались следующие повреждения: 

- коридор: деформации напольного покрытия, обойного покрытия стен с множественными проявлениями черной плесени, проникновение влаги в конструкция подвесного потолка из ГКЛ, повреждение окрасочного слоя;

- кухня: деформации обойного покрытия стен с множественными проявлениями черной плесени, проникновение влаги в конструкция подвесного потолка из ГКЛ, повреждение окрасочного слоя;

- жилая комната: деформации напольного покрытия, обойного покрытия стен с множественными проявлениями черной плесени, проникновение влаги в конструкция подвесного потолка из ГКЛ, повреждение окрасочного слоя, повреждение деформации межкомнатного дверного блока.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 96 251 рубль без учета износа. Установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа не представляется возможным. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлялось. 

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 96 251 рубль.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО2 – 1/3 от указанной суммы, то есть 32 083 рубля 67 копеек; с ФИО3 – 2/3 от указанной суммы, то есть 64 167 рублей 33 копейки.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в тех же пропорциях и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 739 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1184 рубля 69 копеек; с ответчика ФИО3 – расходы на оплату услуг по оценке в размере 1477 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2169 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32 083 руб. 67 коп., расходы по оценке в сумме 739 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 руб. 69 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 167 руб. 33 коп., расходы по оценке в сумме 1477 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 169 руб. 35 коп. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.