Дело № 2а-3876/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу - ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Микрофинансовой компании «МангоФинанс» (далее – ООО МК «МангоФинанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцом предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 9 321 руб. 30 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ООО МК «МангоФинанс» не получало.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал обращение на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. На данное обращение дан ответ за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, о том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП, с направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен безрезультатный выход по адресу регистрации должника, все ответы отрицательные. Такой ответ на обращение административный истец считает противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так как в обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов), находящиеся на территории Ростовской области, у которых также имеется специальное разрешение (лицензия) ЦБ РФ с правом осуществлять банковские операции, также ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения для получения конкретных сведений в отношении должника.

Считает, что данные ходатайства должны были быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, с последующим повторным заявлением, направлено ходатайство о направлении запросов в ФНС, Адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ФМС, ЗАГС с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя.

В ответе на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по данному исполнительному производству, хотя производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Копию незаверенного надлежащим образом постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил вместе с ответом на обращение ДД.ММ.ГГГГ, без подлинника судебного приказа.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО6 по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы;

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение административного истца и дать полный и развернутый ответ на поставленные в нем вопросы; направить в адрес административного истца ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов в ЦЗН по 

<

адрес>, в Управление по делам ЗАГС по 

<

адрес>, в Адресное 

<

адрес>, УПФР по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по 

<

адрес>, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО МК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО2 также пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у нее на исполнении, после поступления в суд жалобы, ей поступила информация о том, что должник находится в местах заключения в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России.

Начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав судебных приставов-исполнителей, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО МК «МангоФинанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. Частью 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", …издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9321 руб. 30 коп. в пользу взыскателя: ООО МК «МангоФинанс». 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Административному истцу постановление не направлялось.

Таким образом, обязанность о направлении взыскателю копии исполнительного производства не была исполнена судебным приставом-исполнителем. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для проверки имущественного положения должника, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный Фонд России, операторам сотовой связи, ИФНС России с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить запрос в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения. Однако, данное ходатайство заявителя рассмотрено не было и запрос в ГУ ФСИН России по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем не направлялся. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку уже после подачи иска в ходе рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 находится в месте лишения свободы. То есть судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры для установления места пребывания должника и выявления у него возможного дохода. 

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком. Это было сделано судебным приставом уже после обращения истца с административным иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства в нем отсутствуют доказательства принятия необходимых мер по установлению имущества должника по месту его регистрации (жительства) на которое может быть обращено взыскание, его описи и ареста до обращения в суд с административным иском. До дня судебного заседания по делу в адрес места жительства должника выходы не осуществлялись, имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, Выход по месту жительства (регистрации) должника впервые совершен судебным приставом - исполнителем ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в судебном заседании по делу. Из составленного акта следует, что осмотреть место жительства должника ФИО2 не смогла, поскольку квартира закрыта. Таким образом, на момент рассмотрения дела имущественное положение должника в месте его жительства так и осталось не установленным. Судебным приставом-исполнителем не выяснено проживает ли кто-либо в настоящее время в квартире, где зарегистрирован должник, имеется ли там его имущство.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, запросы в Центр занятости населения, ЗАГС, а запрос в адресное бюро ОВМ УМВД России по 

<

адрес> сделан только в ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права административного истца, поскольку установлено, что со времени возбуждения исполнительного производства должник содержится в местах заключения, ФИО не менял, зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе

Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о направлении запросов, не является документом, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому доводы истца о незаконном не направлении ему процессуального решения на заявление о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение п. ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административному истцу копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена только ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на обращение взыскателя и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам факт несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не нарушает его права и законные интересы, как и то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства не заверена. 

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства уже получена взыскателем и им обжалована, то никаких оснований для обязания судебного пристава-исполнителя повторно направить взыскателю копию этого постановления не имеется. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России поступило и было зарегистрировано обращение административного истца к начальнику Отдела о представлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, в котором взыскатель просил рассмотреть обращение в порядке, установленном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дать развернутый ответ на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данное обращение взыскателя о представлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП было рассмотрено начальником Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на него дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с подробной информацией о ходе исполнительного производства. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, это обращение взыскателя не является документом, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в нем отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а изложена просьба сообщить взыскателю сведения из исполнительного производства. Поэтому доводы истца о незаконном не направлении ему процессуального решения на обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются необоснованными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство. С учетом данного обстоятельства оснований для признании отменного постановления незаконным и обязания отменить его не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 по не направлению своевременно запроса в орган ГУ ФСИН России о возможном нахождении должника в местах заключения, по не направлению своевременно запроса в Росреестр о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, по не принятию своевременно необходимых мер по установлению имущества должника по месту его регистрации (жительства) на которое может быть обращено взыскание. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить взыскателю ООО Микрофинансовой компании «МангоФинанс» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовой компании «МангоФинанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская