Дело №2-5007/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о понуждении к техническому перевооружению газопровода,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Своими требования мотивировал следующими обстоятельствами. Решением Ленинского районного суда г. Саратова 31.10.2012 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ему передан в собственность объект индивидуального жилищного строительства (часть) жилой доли общей площадью 39,95 кв.м., полезной – 32 кв.м., ФИО2 выделено в натуре ? часть жилого дома, общей площадью 33,35 кв.м., полезной – 25,4 кв.м. Также им были выделены в собственность земельные участки площадью по 260 кв.м. с определением границ данных земельных участков, земельный участок площадью 72 кв.м. передан им в общее пользование.ФИО2 халатно отнеслась к выполнению решения суда, самовольно перенесла землю общего пользования на 0,4 кв.м., самовольно возводит пристройку размером 3,0 на 8,0 кв.м., а не размером 1,5 на 2,0 кв.м., как указано в решение суда. Загородила ему фасадный газопровод и отключаещее устройство, которые оказались в ее строении, просит обязать ФИО2 снести пристройку, сделать свободным доступ к его газовой трубе и крану перекрытия газа и сделать пристройку тамбур по решению Ленинского районного суда г.Саратова от 31.10.2012 г., габаритами 1,5 на 2,0 кв.м.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о понуждении к техническому перевооружению, жилых домов по 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО4. Своими требования мотивировала следующими обстоятельствами. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2012 г. был произведен раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком. ФИО2 в собственность была выделена в натуре ? часть жилого дома, общей площадью 33,35 кв.м., полезной площадью 25,4 кв.м., по 

<

адрес> Свое право собственности на жилой дом она зарегистрировала в регистрационной службе. ФИО4 также была выделена в собственность ? часть жилого дома, общей площадью 33,35 кв.м., полезной площадью 25,4 кв.м., кроме того, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м, расположенного по данному адресу, было прекращено. ФИО2 было выделено в натуре с определением границ 260,0 кв.м. земельного участка по данному адресу, состоящего из 2-х частей: участок площадью 63,0 кв.м., и участок, площадью 197,0 кв.м., ФИО4 было выделено в натуре с определением границ 260,0 кв.м. земельного участка. Земельный участок площадью 72,0 кв.м., также с определением границ был определен в общее пользование ФИО2 и ФИО4 Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2012 г. о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком, она, для соблюдения санитарных норм, предъявляемых к жилым квартирам, начала возведение пристройки, размером 3 х 8 кв.м., размер пристройки действительно больше указанного в решении суда. Пристройка возведена исключительно на земельном участке, принадлежащим ей. После частичного возведения, она обратилась в Администрацию МО «Город Саратов» за разрешением на данную реконструкцию.19.06.2017 г. на основании распоряжения Администрацию МО «Город Саратов» был утвержден градостроительный план земельного участка, по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной пристройка, размером 3 х 8 кв.м. По ее мнению, при возведении пристройки каких-либо прав и охраняемых законом интересам ФИО4, нарушено не было. Ранее существовавший дом был газифицирован. Газопровод проходил по левой границе земельного участка, вдоль тыльной стены дома от левого угла. Ввод в дом осуществлен в месте перегородки между двумя основными строениями. ФИО4, после раздела домовладения, самовольно, демонтировал часть системы отопления (отапливавшую часть домовладения принадлежащую ФИО2). После реального раздела домовладения, газовые трубы по которым поступает газ в дом ФИО4 остались внутри жилого дом, принадлежащего ФИО2 В октябре 2011 года она стала предпринимать попытки газификации принадлежащего ей домовладения, ей от ОАО «Саратовгаз» получено разрешение на газификацию дома путем присоединения к наружному газопроводу с установлением котла, плиты и счетчика. В июле 2013 года был выполнен ООО «Про-газ» рабочий проект технического перевооружения сети газопотребления жилого дома. 20.11.2013 г. она заключила договор с ОАО «Саратовгаз» на производство строительно-монтажных работ газопровода, однако работы не выполнены, т.к. ФИО4 препятствует в их проведении. ФИО4 демонтировать газопровод, с учетом проекта отказывается. В дальнейшем она уточнила свой иск и просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, в виде демонтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. и монтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. сети газопровода, расположенного на территории (помещении) жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, по 

<

адрес>, выполненного ООО «Про-газ» и согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертного центра Саратовской области» от 21.08.2017 г. Считает, что доводы ФИО4 необоснованны и противоречащие представленным доказательствам.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержала доводы ФИО2 и основания встречного иска с учетом уточнений.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании со встречным иском не согласилась, поддержала доводы первоначального искового заявления и возражений на встречное исковое заявление.

Выслушав пояснения и возражения сторон, их представителей, обозрев материалы гражданских дел №2-4123/2012, №2-1774/2015 и №2-5115/2015, исследовав материалы дела, заключение экспертизы и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, удовлетворить.

Из ст.2 Конституции РФ следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами: № (1), площадью 67 кв.м. и № (2), площадью 193 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2012 г. по делу №2-4123/2012. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное повторно 12.05.2014 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.07.2013 г. №, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования: «под строительство индивидуального жилого дома».

Границы земельного участка определены на местности, что также подтверждается планом границ земельного участка 2017 г.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 19.06.2017 г. №473-р на основании ст.44 ГрК РФ, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.06.2016 г №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. №27-280, заявления ФИО2, зарегистрированного 31.05.2017 г. №05-07/296, утвержден градостроительный план земельного участка площадью 260 кв.м. с кадастровым № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на указанном земельном участке с кадастровыми номерами: № (1),площадью 67 кв.м. и № (2), площадью 193 кв.м., расположенными по 

<

адрес>, его собственником – ФИО2 возводится пристройка размером 3 х 8 кв.м.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, площадью 260 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 33,35 кв.м., полезной площадью 25,4 кв.м., 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет строительство пристройки к жилому дому в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, размещение спорных объектов: незавершенной строительством пристройки к жилому дому на земельном участке общей площадью 260 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами: № (1), площадью 67 кв.м. и № (2), площадью 193 кв.м., не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка относится к числу сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 260 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами: № (1), площадью 67 кв.м. и № (2), площадью 193 кв.м., следует, что разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка – 260кв.м. дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 24.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 в нарушение решения Ленинского районного суда от 31.10.2012 г. начала строительство пристройки к жилому дому другого размера, не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданкой обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положениями п.2 ст.3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Кроме того, подпунктами 1, 3 п. 17 ст.51 ГрК РФ установлено, что не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который возводится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и относящемся к землям населенных пунктов, находящемся, в том числе, в собственности ФИО2, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа виске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если приэтом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 04.08.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №194-УТС от 06.09.2017 г., подготовленного ООО «Экспертный центр Саратовской области»:

Пристройка, возводимая к жилому дому, по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства соответствует. При реализации (выполнении проектных решений Рабочего проекта технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, выполненного ООО «Про-газ», пристройка, возводимая к жилому дому, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушит.

Пристройка к жилому дому, по 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № (1), площадью 67 кв.м.

Определен перечень и стоимость работ по демонтажу и монтажу газопровода, необходимых для технического перевооружения (разделения) в сети газопотребления в жилых домах по 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 и ФИО4

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, так как проведено на основании осмотра строящихся спорных объектов ответчика и его земельного участка, выводы и исследовательская часть заключения не противоречат друг другу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного ст.ст.84, 85 ГПК РФ, не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Истец при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 21.08.2017 г. проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что строящаяся ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка строение (пристройка к жилому дому) является объектом индивидуального жилищного строительства, в отношении которых не требовалось получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, земельный участок, соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возводимыми постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также принимает во внимание и учитывает, что ФИО4 не представил доказательств нарушения прав, в том числе создания угрозы жизни и здоровью истца и других лиц в случае сохранения спорных строений.

ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО4, с учетом уточнений, она просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, в виде демонтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. и монтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. сети газопровода, расположенного на территории (помещении) жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, по 

<

адрес>, выполненного ООО «Про-газ» и согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертного центра Саратовской области» от 21.08.2017 г.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2012 г. был произведен раздел наследственного имущества между ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в собственность была выделена в натуре ? часть жилого дома, общей площадью 33,35 кв.м., полезной площадью 25,4 кв.м., по 

<

адрес>, ФИО4 была выделена в натуре ? часть жилого дома,общей площадью 39,95 кв.м., полезной – 32 кв.м.

ФИО2 свое право собственности на жилой дом зарегистрировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м, расположенного по данному адресу, было прекращено. ФИО2 было выделено в натуре 260 кв.м. земельного участка по данному адресу, состоящего из 2-х частей: участок площадью 63,0 кв.м., и участок площадью 197,0 кв.м.

ФИО4 было выделено в натуре с определением границ 260 кв.м. земельного участка.

Земельный участок площадью 72,0 кв.м. был определен в общее пользование ФИО2 и ФИО4

После реального раздела домовладения, что в суде ФИО4 не оспаривалось, газовые трубы, по которым поступает газ в часть дома, занимаемого ФИО4 остались внутри жилого дом, принадлежащего ФИО2

В октябре 2011 года ФИО2 от ОАО «Саратовгаз» получено разрешение на газификацию дома путем присоединения к наружному газопроводу с установлением котла, плиты и счетчика.

В июле 2013 г. был выполнен ООО «Про-газ» рабочий проект технического перевооружения сети газопотребления жилого дома.

20.11.2013 г. она заключила договор с ОАО «Саратовгаз» на производство строительно-монтажных работ газопровода, однако работы не выполнены, т.к. ФИО4 препятствует в их проведении.

ФИО4 демонтировать газопровод, с учетом рабочего проекта технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, выполненного ООО «Про-газ» отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, владение и пользование общим имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО2, после реального раздела домовладения на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 31.10.2012 г., после получения письменного разрешения ФИО4, был заказан рабочий проект технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, выполненный ООО «Про-газ».

Согласно данного проекта, были разработаны виды строительно-монтажных работ по техническому перевооружению сети газопотребления жилого дома 7 и 7б по 1-му Елшанскому тупику в г. Саратове.

Указанная проектная документация разработана в соответствии с требованиями действующих норм и правил, инструкций, и предусматривает мероприятия, обеспечивающие безопасность для здоровья и жизни людей при соблюдении всех норм правил эксплуатации объекта.

Суд обращает внимание, что предложенный истцом вариант прокладки газопровода предусматривает присоединение (место врезки) уже к имеющемуся месту врезки, что подтверждается проектом. Исходя из указанного обстоятельства, оснований полагать, что на ответчика будет возложено какое-либо дополнительное ограничение в использовании принадлежащей ему части жилого дома, у суда не имеется.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных интересов и прав ФИО4, являющегося собственником части жилого дома, действиями ФИО2 не нарушено, поскольку прокладка газопровода предусмотрена уже в существующее место врезки от имеющегося газового ввода.

Ответчиком по встречному иску, в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по заявленным требованиям не представлено подтверждений того, что действиями ответчика нарушаются его права, налагаются какие-либо ограничения в использовании принадлежащим ему имуществом, создаются дополнительные обременения.

По мнению суда, ФИО4, препятствуя ФИО2 проложить газопровод, ограничивает ее права как собственника в пользовании принадлежащим ей имуществом в виде выделенных помещений жилого дома.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 со стороны ФИО4, чинятся препятствия в проведении работ по газификации части жилого дома, стороны к соглашению о порядке пользования указанным имуществом не пришли, суд полагает возможным обязать ФИО4 не чинить препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, в виде демонтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. и монтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. сети газопровода, расположенного на территории (помещении) жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, по 

<

адрес>, выполненного ООО «Про-газ» и согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертного центра Саратовской области» от 21.08.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 40000 рублей.

Доказательств несения расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ФИО4 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности снести пристройку и сделать свободный доступ к его газовой трубе и крану перекрытия газа на основании акта «Саратовгаз» и сделать пристройку-тамбур по решению суда габаритами 1,5 на 2,0 кв.м. – отказать.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, в виде демонтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. и монтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм. сети газопровода, расположенного на территории (помещении) жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, по 

<

адрес>, выполненного ООО «Про-газ» и согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.08.2017 г., проведенной ООО «Экспертного центра Саратовской области».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: