Дело №

УИД 34RS0№-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Хужахметовой З.В., представившей ордер № 34-01-2025-03437037 от 10 сентября 2025 года и удостоверение № 906,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находилась на территории сквера Саши ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, где обнаружила оставленную без присмотра на лавочке, координаты которой 48.695215 44.500838, банковскую карту банка ПАО «Банк ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ОО «На Комсомольской» Филиала № «Банка ВТБ» (ПАО) 2608, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 07 минут, используя похищенную ею банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, имеющую возможность бесконтактного способа оплаты, путем приложения её к терминалу, совершила оплату товара на сумму 190 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовала в магазин «Яблонька», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 54 минуты, используя похищенную ею банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, имеющую возможность бесконтактного способа оплаты, путем приложения её к терминалу, совершила четыре оплаты товаров на суммы: 617 рублей, 1 645 рублей, 2 852 рубля, 1 890 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 20 часов 07 минут по 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитила с банковского счета банка ПАО «Банк ВТБ» №, открытого в ОО «На Комсомольской» Филиала № «Банка ВТБ» (ПАО) 2608, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 7 194 рубля, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 194 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она гуляла по территории сквера Саши ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на одной из лавочек заметила, лежавшую без присмотра банковскую карту банка ПАО «ВТБ». Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она подобрала данную банковскую карту. Она осознавала, что денежные средства, находящиеся на банковской карте ей не принадлежат, а так же тот факт, что она могла отнести банковскую карту в полицию или банк, но умышленно этого не сделала, поскольку хотела воспользоваться данной банковской картой для покупки различных товаров, так как на тот момент у нее не было денежных средств и она временно безработная. Она не знала сколько денежных средств находится на банковской карте, но она сразу решила, что будет оплачивать покупки товаров банковской картой пока есть деньги на ней.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 07 минут она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила покупки по данной банковской карте на сумму 190 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 49 минут она пошла в магазин «Яблонька», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила оплату по карте в количестве четырех раз, на суммы: 614 рублей, 1 645 рублей, 2 852 рубля, 1 890 рублей.

Далее она отправилась в Ворошиловский Торговый Центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где в магазине «Ipixel», она попыталась приобрести товары, однако оплата покупки не прошла, по причине нехватки денежных средств на банковской карте.

Далее она отправилась в шаурмичную по адресу: 

<

адрес>, где так же пыталась оплатить банковской картой, однако оплата покупки не прошла, по причине нехватки денежных средств, после чего она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по этому же адресу, где попыталась оплатить по банковской карте, однако оплата покупки так же не прошла, после чего она решила, что денежные средства на карте закончились и она выбросила банковскую карту в одну из урн, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, она совершила оплаты по банковской карте ПАО «ВТБ» на общую сумму 7 194 рубля. 

Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» она не видела и не находила, о том, что банковская карта банка ПАО «ВТБ», которую она нашла на лавочке, находилась в чехле мобильного телефона и о том, что мобильный телефон похищен, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 42-44, 97-99).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала, указав, что вину признает полностью, не оспаривает обстоятельства совершения ею преступления, при изложенных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах. 

Вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она вызывала такси со своего телефона от кафе «Корсар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ельшанская набережная, 1 «А», при помощи мобильного приложения «Яндекс Go», за ней приехал черный автомобиль марки «Лада Веста», г.р.з. № регион (водитель ФИО4 ФИО11), при этом, сумки она сложила в багажник, при себе у нее ничего не было. От места посадки в такси она направилась домой, по дороге никуда не заходила. 

Находясь дома, около 21 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Samsung A51 5G» в корпусе черного цвета, без защитного стекла, без повреждений, в силиконовом прозрачном чехле, на котором имелся кардхолдер, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ Банк», открытая на ее имя, на карте находились денежные средства в размере около 169 000 рублей. Сотовый телефон она покупала примерно 4 года назад на «Озон» примерно за 25 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. На сотовом телефоне были установлены мобильные приложения банков «ВТБ», «Альфа-Банк», «Сбербанк», в данный момент она заблокировала банковские карты этих банков. Также она пыталась звонить на свой номер телефона, сначала шли гудки, но никто не отвечал, через какое-то время абонентский номер был уже не доступен. 

Так как, вместе с мобильным телефоном была карта, она позвонила на горячую линию ВТБ банка и заявила о необходимости заблокировать карту, а также спросила у оператора о последних списаниях, на что ей сообщили, что были списаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в магазине «Магнит» на сумму 190 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в магазине «Яблонька» на сумму 617 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в магазине «Яблонька» на сумму 1 645 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут в магазине «Яблонька» на сумму 2 852 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут в магазине «Яблонька» на сумму 1 890 рублей. 

Таким образом, с ее банковского счета были списаны денежные средства без ее ведома на сумму 7 194 рубля. 

Стоимость сотового телефона оценивает примерно в 20 000 рублей с учетом износа. 

Причиненный ей ущерб составляет 27 194 рубля, является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, а ее ежемесячный доход составляет 99 000 рублей, больше половины из которого уходит на оплату продуктов, ЖКХ-услуг, обеспечение несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 10-13).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процессуальной проверки было установлено, что в период времени с 20 часов 07 минут по 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, тайно похитило денежные средства в сумме 7 194 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «ВТБ» № принадлежащего последней, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего последняя была доставлена в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где она добровольно призналась в совершении вышеуказанного преступления.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в которой она созналась в совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она находилась на территории сквера Саши ФИО2 в 

<

адрес>, где нашла банковскую карту «ВТБ». После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 07 минут по 20 часов 54 минуты совершала оплаты по указанной карте на общую сумму 7 194 рубля. В содеянном она раскаивалась и вину признала. Протокол явки с повинной, принятый от ФИО1, был написан ей собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения (т.1 л.д. 50-51).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут похитило с её банковского счёта денежные средства в размере 7 194 рубля, а так же сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб на общую сумму 27 194 рубля (т.1, л.д. 3).

Протоколом выемки предметов (документов) у потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» номер счета 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, копию электронного чека на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53 5G» (т.1, л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» номер счета 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного чека на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53 5G», хранятся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 19-21).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 созналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находилась на территории сквера Саши ФИО2 в 

<

адрес>, где нашла банковскую карту «ВТБ». После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 07 минут по 20 часов54 минуты совершала оплаты, используя найденную ею банковскую карту, на общую сумму 7 194 рубля (т.1, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сквер Саши ФИО2. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Яблонька», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д. 64-66).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (шифр F70 по МКБ-10), о чем свидетельствуют трудности в усвоении программы массовой школы, дублирование класса, что обусловило перевод в школу-интернат, так же выявленные при настоящем обследовании конкретизация в мышлении, низкий интеллектуальный уровень эмоциональная лабильность, при сохранности критических способностей. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психического расстройства не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и началось гораздо ранее интересующего следствие периода. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время, а потому в лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается (т.1, л.д. 74-76).

Ответом на запрос из ПАО «Банк ВТБ», в котором содержатся сведения о номере карты ПАО «Банк ВТБ» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ОО «На Комсомольской» Филиала № «Банка ВТБ» (ПАО) 2608, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 92).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 20 часов 07 минут по 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 7 194 рубля.

Так вина подсудимой нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с 20 часов 07 минут по 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ОО «На Комсомольской» Филиала № «Банка ВТБ» (ПАО) 2608, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 7 194 рубля, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ущерб, причиненный ей преступлением в размере 7 194 рубля является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее ежемесячный доход составляет 99 000 рублей, больше половины из которого уходит на оплату продуктов, ЖКХ-услуг, обеспечение несовершеннолетнего ребенка. На момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ на ее банковском счете находилось 169 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих изложенные ею обстоятельства материалы уголовного дела и протокол допроса ее в качестве потерпевшей не содержат. В материалах уголовного дела также отсутствуют данные об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, совокупном доходе ее семьи и сведений о том, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Потерпевшая Потерпевший №1, несмотря на направленные ей судебные повестки в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие значительность причиненного ей материального положения и сведения о ее материальном положении не представила. 

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, совокупном доходе ее семьи, а также сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении пятерых малолетних детей 2016, 2021, 2022, 2024 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой, а также ее состояние здоровья, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (шифр F70 по МКБ-10), что следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимой: ФИО1 ранее не судима, проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете не состоит, состояла на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом умственная отсталость легкой степени, трудоустроена, в настоящее время находится в декретном отпуске, проживает с матерью, бабушкой и пятерыми малолетними детьми, оказывает помощь в быту бабушке, имеющей инвалидность. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о её личности и материальное положение, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. 

По настоящему уголовному делу к подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере в сумме 85 604 рубля.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала частично, в части похищенных ею денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 7 194 рубля. Указанную позицию также поддержала защитник подсудимой – адвокат ФИО6

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7 194 рубля.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, когда оно совершается без применения насилия к потерпевшему. Как установлено в ходе судебного следствия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1 не применялось. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» номер счета 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного чека на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53 5G», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по которому назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить, в части возмещения морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» номер счета 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, копию электронного чека на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53 5G», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова