дело № 2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, СУ СК России по Ростовской области в лице следователя АС о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, СУ СК России по Ростовской области в лице следователя по 

<

адрес> АС о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ссылаясь на следующее.

По результатам рассмотрения заявления ЕВ к прокурору по 

<

адрес> о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с фальсификацией им доказательств по гражданскому делу №2-689/2013 по иску о признании права собственности на № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, а материал и заявление истицы были направлены для проведения процессуальной проверки в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО.

Следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО АС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО7 за отсутствием состава преступления. 

На основании изложенного, в силу длительной волокиты и незаконных действии следователя, на основании ст.ст. 1064, 069,1071 ГК РФ истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 

В судебном заседании истец ЕВ исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик СУ СК России по РО проделал большой объем работы, но не пришел к ожидаемому выводу о возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Волокита и факт, того, что дом, стоимостью в 6000000 рублей достался бывшему мужу истицы ФИО17 причинили ей моральные и нравственные страдания, определяя размер которых она исходит из 1/2 стоимости дома, подлежащего по ее мнению разделу.

Представитель ответчика СУ СК России по РО по доверенности ЛН в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, исковое заявление не содержит требований, предъявленных к ним.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РО по доверенности АН в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. (л.д. 72-74).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

12.03.2014г. вступило в законную силу решение 

<

адрес> городского суда Ростовской области от 09.12.2013г., которым, по мнению ЕВ, ей незаконно отказано на основании недопустимых доказательств в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

26.12.2013г. ЕВ обратилась в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о неправомерных действиях ФИО17, однако 02.01.2014г. по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) отказано из-за отсутствия события преступления.

После чего, в результате жалоб и заявлений истицы материал проверки по ее заявлению несколько раз отменялся прокуратурой 

<

адрес>. 

21.09.2016г. прокурором 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014г. отменено, материал направлен в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по Ростовской области для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 30-31). 

03.10.2016г. в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по РО зарегистрирован материал проверки №, по заявлению ЕВ по факту неправомерных действий ФИО17 поступивший из прокуратуры 

<

адрес>. По данному материалу проведена первичная процессуальная проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 12.10.2016г. принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД РФ по городу 

<

адрес>. 

23.10.2016г. УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

31.10.2016г. прокурором 

<

адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016г. и материал передан для организации процессуальной проверки в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по РО. (л.д.32).

10.12.2016г. заместителем руководителя следственного отдела отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД РФ по 

<

адрес> от 10.12.2016г., материал направлен для производства дополнительной проверки.

19.01.2017г. по результатам дополнительной проверки, следователем следственного отдела АС принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД РФ по 

<

адрес>. (л.д. 45-49). 09.02.2017г. прокурором 

<

адрес> вынесено требование об отмене указанного постановления о передаче. 

03.03.2017г. заместителем руководителя следственного отдела отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.01.2017г., материал направлен для производства дополнительной проверки.

13.03.2017г. по результатам дополнительной проверки следователем следственного отдела АС принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО7 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. (л.д. 51-58). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что именно в результате действий истца, в настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется расследование, либо о том, что оно не было возбуждено ранее в результате бездействия, либо виновных действий сотрудников следственного отдела, конкретного должностного лица.

Анализирую установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) следователя следственного отдела АС виновных действий, причинивших физические и нравственные страданий истцу.

Основания для взыскания компенсации морального вреда без установления вины, истцом не заявлены.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, виновных действий должностных лиц, а также тому, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий следователя следственного отдела АС в связи с чем, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ЕВ о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ЕВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Судья: