дело №2-1001/2019

03RS0044-01-2019-001158-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая копания «ВТБ Страхование» о признании условий заявления на включение в число участников коллективного страхования недействительным, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая копания «ВТБ Страхование» о признании условий заявления на включение в число участников коллективного страхования недействительным, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что 12 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 026 136 руб. На основании письменного заявления от 18 июня 2018 года ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного страхования, действующей в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк ВТБ (страхователь) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик). Из суммы кредита 123 136 руб. были списаны за подключение к программе страхования. 18 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которых списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. Данный отказ является незаконным. Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления от услуг страхования. Поскольку плательщиком страховой премии является ФИО1 страховая премия подлежит взысканию с в его пользу с ПАО «Банка ВТБ» (получателя страховой премии). 

Вместе с тем, п. 2 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрена, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования (включающая вознаграждение Банка компенсацию услуги Банка на оплату страховой премии по договору) при отказе от страхования возврату не подлежит. Указанное условие является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочному отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное и п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №2854-У, предусматривающий 14-дневный «период охлаждения». Кроме того, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоседившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединения стороны условия, которые она исходя из своих разумных понимания интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий догвоора. Рассматриваемая договорная конструкция в рамках которой получение заемщиком услуги страхования осуществляется опосредственно, через страхователя – юридическое лицо, лишает застрахованное лицо права на возврат стоимости услуги страхования при досрочному отказе от услуги страхования в соответствии с п. 5.7 догвоора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года. Оплата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, на не страховую премию. Правоотношения между банком и их клиентами регулируются банковским законодательством и Законом «О защите прав потребителей», а не нормами права, отнесенными к страховому законодательству. Поскольку отказ от услуги был направлен истцом в срок, предусмотренный п. 5.7 договора коллективного страхования Банк не представил доказательств наличия каких-либо расходов, истец имеет право на возврат все списанной с его счета стоимости услуг Банка по обеспечению страхования ФИО1 в размере 123 136 руб. На основании изложенного истец просит признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ПАО «Банк ВТБ» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 123 136 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги в день вынесения решения суда в размере 123 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, и в пользу региональной организации – штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. 

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом п. 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 026 136 руб.

В этот же день (12 января 2018 года) ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющиеся приложением к договору коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по лицевому счету из суммы кредита 123 136 руб. были списаны за подключение к программе страхования.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. 

Таким образом, условиями договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в случае получения от застрахованного заявления от услуг страхования.

18 июня 2018 года ФИО1 обратился к Банк и в страховую компанию с заявлениями об отказе от программы коллективного страхования и просил вернуть плату за страхование на счет, с которых списаны деньги. Заявление было получено как Банком, так и страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, однако, данных о том, что ответчиками требования ФИО1 были удовлетворены, не имеется. 

Учитывая, что в данном случае страхователь ФИО1 отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат страховой премии.

На основании изложенного, с Банка подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховая премия в размере 123 136 руб.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, вступившими в силу с 1 января 2018 года), которым как отмечено ранее предусмотрено право застрахованного лица на возврат стоимости услуги страхования при досрочном отказе от услуги страхования. 

С учетом приведенных положений закона условие заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (пункт 2) о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не подлежало применению при рассмотрении ответчиками заявления истца об отказе от страхования.

В соответствии с вышеприведенным Указанием ответчики обязаны были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако этого не сделали.

Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели указанные условия в договоре страхования, суду не представлено, в связи с чем следует признать недействительным п. 2 договора (заявления), заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от 12 января 2018 года в части его согласия с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как страхователя по договору страхования установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1000 руб., которая подлежит возмещению ПАО «Банка ВТБ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией о возврате страховой премии.

Требование, указанное в претензии, страховой компанией в добровольном порядке не исполнено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано 123 136 руб. + 1000 рублей моральный вред = 123 136 руб., 50% от этой суммы составляет 62 068 руб., из которых половина – в размере 31 034 руб. подлежат взысканию с ПАО «Банка ВТБ» в пользу ФИО1, и такая же сумма подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО «Банка ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 348 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО «Банк ВТБ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662,72 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 962,72 руб. 

Кроме того, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления ФИО1 

<

данные изъяты> от 12 января 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> плату за страхование в размере 123 136 руб., штраф в размере 31 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348 руб.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 31 034 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 962,72 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая копания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сафина Р.Р.