Судья ФИО18 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

обвиняемого ФИО5 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, 

которым 

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда и принятии нового решения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что по сегодняшний день указанное постановление суда ему судом не вручено, в связи с чем он не может обжаловать данное постановление в установленные законом сроки, поэтому он подал предварительно жалобу, в которой просил суд вручить ему постановление, неоднократно обращался в суд о вручении ему заверенной копии постановления, после чего он был намерен подать подробную апелляционную жалобу, полагает постановление суда вынесенным незаконно, с нарушением требований ст. 130 УПК РФ, кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о своевременном его уведомлении о результатах рассмотрения и вручения ему постановления суда 

<

дата>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу взаимосвязанных положения ст.ст. 108-109 и 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приговор или продлении срока его действия могут быть поданы в течение 3 суток со дня вынесения постановления суда, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суд г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о продлен срока содержания под стражей на 2 месяца обвиняемому ФИО5 по настоящее время не вручена, поэтому последний обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вручении данного судебного решения обвиняемому ФИО5 

При изложенных обстоятельствах, согласно которому ФИО5 пропущены сроки подачи апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> вследствие не направления и не вручения судом обвиняемому ФИО5 состоявшегося по делу судебного решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании неуважительными причины пропуска заявителем сроков апелляционного обжалования приведенного постановления, принял обжалованное постановление об отклонении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного судебного решения.

Приведенные обстоятельства явились препятствием своевременной подаче обвиняемым апелляционной жалобы в установленные требованиями уголовно-процессуального закона сроки и порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Одновременно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащими признанию уважительными причины пропуска ФИО5 сроков подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение, приняв по ходатайству ФИО5 решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и направив материал в суд первой инстанции для апелляционного оформления в порядке, предусмотренном ст.ст.389-3, 389-6- 389.8 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389.23, 389.23, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5

Отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>.

Удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО5, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>.

Материал направить в Советский районной суд г. Махачкалы для надлежащего апелляционного оформления и направления в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 389-3, 389-6- 389.8 УК РФ.

Председательствующий: