Дело № 12-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Комомольска-на-Амуре-Кауновой Е.В., заявителя –ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комсомольской электро-монтажное предприятие +» (далее ООО «КЭМП+») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Ч.В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КЭМП+» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с(иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Ч.В.В. (№) от (дата) генеральный директор ООО «КЭМП+» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в ООО «КЭМП+» осуществляет трудовую деятельность несовершеннолетний Х.Р.В., (дата)/р, на основании срочного трудового договора (№)/к от (дата). в должности разнорабочего. Исходя из п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01. 2003г. № 1/29 (далее порядок), все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3 Порядка. Вместе тем, проверкой установлено, что в нарушение указанных требований с (дата). с вновь принятым работником Х.Р.В. в установленном порядке не проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте. Согласно отметкам в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, журнале регистрации вводного инструктажа с Х.Р.В. проведены первичный инструктаж на рабочем месте, а также вводный инструктаж по охране труда (дата).В соответствии со ст. 212 трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; не допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Несмотря на вышеуказанные требования, работодателем ООО «КЭМП+» к работе допущен Х.Р.В., не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Помимо того, в нарушение п. 5.10 Постановления минтруда РФ от 17.12.2002г. №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда Х.Р.В.. допущен к работе без ознакомления с инструкцией по охране труда по профессии «разнорабочий». В связи с вышеизложенным, в действиях должностного лица генерального директора ООО «КЭМП+»ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, редусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой с требованием об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые выражаются в неправильном применении правовых норм, в связи с чем подлежит отмене.

Государственный инспектор Ч.В.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции вернувшееся в адрес суда; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствиее не явившегося лица.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «КЭМП+» ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил постановление (№) от (дата) отменить, жалобу удовлетворить, добавил, что установленное нарушение устранено, работник переведен на другую должность, а он в свою очередь усилии контроль за выполнением трудового законодательства. 

В ходе судебного заседания представлены документы: Устав ООО «КЭМП»; приказ (№) от (дата) о вступлении в должность генерального директора ФИО1 с (дата) сроком на 5 лет; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КЭИП» от (дата), которые судом обозревались и приобщены к материалам дела.

Помощник ппрокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, полагает постановление административного органа законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав вменяемого правонарушения формальный, должностное лицо – Генеральный директор ООО «КЭПМ» ФИО1 обязан был соблюдать трудовое законодательство в области требований по охране труда.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ, реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда. 

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. (ст. 211 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.10.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01. 2003г. № 1/29 (далее порядок), все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Корме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3 Порядка.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами юридического лица (организации), и работодатель обязан своевременно обеспечить обучение по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда, а также не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. 

Также п. 1.7 Порядка установлено, что работодатель несет ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре с целью обеспечения исполнения трудового законодательства на основании Решения и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре С.А.А. о проведении проверки (№) от (дата) были выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 212, п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Порядка, а именно: согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу от (дата) и срочного трудового договора (№)к от (дата) на должность разнорабочего в ООО «КЭИП» принят Х.Р.В. В нарушение п. 2.1.2 и 2.1.3 Порядка с Х.Р.В. в установленном порядке не был проведен вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте. Из представленных копий журналов в материалах административного дела, следует, что первичный и вводный инструктаж Х.Р.В. по охране труда проводился (дата). Таким образом, в нарушение ст. 212 ТК РФ, работодатель допустил Х.Р.В. к работе, иных документов материалы дела не содержат. Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность должностного лица ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: решением о проведении проверки (№) от (дата); приказом (№) от (дата) о вступлении в должность директора ООО «КЭМП» ФИО1, приказом о приеме на работу Х.Р.В. разнорабочим, срочным трудовым договором (№)к от (дата) заключенным между ООО «КЭМП» и Х.Р.В. на должность разнорабочего; копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО «КЭМП» согласно которого Х.Р.В. прошел инструктаж (дата); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому Х.Р.В. прошел инструктаж (дата); актом проверки от (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора по охране труда в Хабаровском крае о наличии в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, фактически признало вину, в совершении инкриминируемого правонарушения и предприняло все меры к его устранению, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании ею установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица, административным органом квалифицированы верно по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью третьей статьи 1.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016г., предусматриваются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «КЭМП» ФИО1 в совершении правонарушения фактически признал свою вину, в содеянном раскаивается, общественно опасных последствий не последовало, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, впервые привлекается по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным применение к нему положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае Ч.В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КЭМП» ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание, назначенное генеральному директору ООО «КЭМП» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 16000 рублей, до предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.