РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

с участием помощника прокурора 

Первомайского района г. Владивостока ФИО1,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что является собственником 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик ФИО3, которая в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживала и не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет. Поскольку регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истца в пользовании указанным жилым помещением, просит признать ФИО3 утратившей право пользования, выселить ответчика из 

<

адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истец в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснила, что является сестрой истца, в спорном жилом помещении не проживает, ночевала в квартире по просьбе истца обеспечивая сохранность имущества, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ответчик является сестрой истца, в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает, попыток вселения не предпринимала, ночевала в квартире по просьбе истца обеспечивая сохранность имущества.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик ФИО3 

В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

При рассмотрении данного дела установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчик в квартиру не вселялась и не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей.

Доказательств того, что ответчик вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, предпринимала попытки вселения в квартиру, в чём чинились препятствия со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Суд считает, что сам по себе факт регистрации ФИО3 в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора - это добровольное проживание ответчика в ином месте жительства длительное время, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик отказалась в добровольном порядке от своего права пользования жилым помещением. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ФИО3 не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялась и не проживает.

Суд не усматривает необходимости самостоятельного разрешения исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие с регистрационного учета в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В части заявленных требований о выселении ФИО3 из 

<

адрес> ФИО2 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская