Дело № 2-409/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000677-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 18 декабря 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, финансового управляющего ФИО1 ФИО15 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу ФИО4, денежные средства в общей сумме 417663,60 рублей, в том числе: материальный ущерб - 371200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 073 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы представителя на проезд в связи с явкой в суд – 2 936 рублей, почтовые расходы – 354 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который постановлением суда привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба 371200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2073 рубля 60 копеек. Определением Кирилловского районного суда от 30 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд – 2 936 рублей, почтовые расходы – 354 рубля. Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 417663 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), не признал договор аренды допустимым доказательством по делу, и указал на имеющиеся между сторонами трудовые либо гражданско-правовые отношения. Истцы, ссылаясь на положения ст.238 ТК РФ, возлагающей на работника обязанность по возмещению работодателю причиненного прямого действительного ущерба, п.6 ст.243 ТК РФ, устанавливающего материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, а также на положения ст.1081 ГК РФ, просят взыскать с ответчика вышеуказанные сумму причиненного ущерба, расходы по оценке стоимости ремонта и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно указала, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года требование ФИО4 с суммой задолженности 417663,60 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, ущерб имуществу ФИО4 причинен им; просит дело рассмотреть в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу ФИО4 причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года (дело №33-1082/2022) отменено решение Кирилловского районного суда от 21 декабря 2021 года (дело №2-266/2021) в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств с ФИО3 и отказа в удовлетворении иска с ФИО2 Принято по делу в отмененной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 371200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2073 рубля 60 копеек. 

Определением Кирилловского районного суда от 30 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 38290 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 417663 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года (дело №А13-6112/2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года (дело №А13-6112/2023) требование ФИО4 с суммой задолженности 417663,60 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Из апелляционного определения Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года (дело №33-1082/2022), имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что на момент ДТП ФИО3 находился с ФИО2 в фактических трудовых отношениях, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы трудового законодательства о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По настоящему делу установлено наличие вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 417 663 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, финансового управляющего ФИО1 ФИО15 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 417663 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Веденина

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья: Е.В. Веденина

Судья Е.В. Веденина