Дело № 1-545/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «ЗИЛ433362» регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части ул. им. ФИО8 на территории 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении ул. им. ФИО9, ФИО3 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, в соответствии с которыми он своевременно был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Следуя со скоростью не менее 42 км/ч, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО3 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил. 

Двигаясь по левой полосе своей стороны проезжей части, при наличии впереди остановившегося на правой полосе перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом попутного автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №6, перед которым по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево проезжую часть пересекал пешеход ФИО4, ФИО3 не убедился в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов и продолжил движение. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок проезжей части, ФИО3 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, представлявшего опасность для движения и которому он обязан был уступить дорогу, ФИО3 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО3 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1, и передней частью управляемого автомобиля «ЗИЛ433362» регистрационный знак № совершил на него наезд. С полученными при наезде телесными повреждениями ФИО4 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины головы (по данным медицинских документов), кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в правой височной области с переходом на правую скуловую область, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, перелом правой теменной кости, переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, кровоподтек в надлобковой области с переходом на переднюю и наружно-боковую поверхность левого бедра в верхней трети, рвано-ушибленная рана левого бедра, многооскольчатый перелом левой бедренной кости. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля, когда ФИО41 находился в вертикальном (или близком к нему) положении тела и был обращен левой боковой поверхностью тела к автомобилю, то есть травмирующая сила действовала в направлении слева направо, оцениваются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку стойкой утраты трудоспособности и обусловили смерть ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, переломами костей черепа, левосторонними переломами ребер, с переломом левой бедренной кости, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга. 

Нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и не оспаривая обстоятельств, изложенных в описательной части приговора в части наезда на пешехода, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1 и передней частью управляемого им автомобиля «ЗИЛ433362» регистрационный знак № совершил на него наезд. Вместе с тем, показал, что управлял в указанный день транспортным средством трезвым.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Допрошенной в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу от Свидетель №1 ей стало известно, что в районе 

<

адрес>, автомобилем «ЗИЛ433362» под управлением водителя ФИО3 был совершен наезд на ее отца ФИО1, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение. Позже ДД.ММ.ГГГГ от врачей ей стало известно, что отец скончался. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, и исследованными в судебном заседании Свидетель №6, Свидетель №9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут находились по адресу 

<

адрес>, и видели как автомобиль «ЗИЛ433362» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 не останавливаясь, совершил наезд на ФИО1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по указанию дежурной части он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>. На месте происшествия было установлено, что автомобилем «ЗИЛ433362» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 был совершен наезд на пешехода ФИО1, которого с полученными травмами госпитализировали в больницу. После оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние наркотического опьянения ФИО3 Биологические образцы сдавались ФИО3 в контейнер в его присутствии и присутствии медицинского работника, после чего данный контейнер был опечатан, подписан ФИО3 и направлен на исследование (т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, согласно которым, он является врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель ФИО3, который сдал пробы выдыхаемого воздуха, а затем биологический образец в стерильный контейнер в присутствии медицинского работника и сотрудника полиции. Данный контейнер был подписан самим ФИО3 и направлен на химико-токсикологическое исследование, которое проводится в индивидуальном и последовательном порядке. Таким образом, подмена, фальсификация или ошибка результатов исследования исключена (т. 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании, согласно которым, она является заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ФИО2», в целях медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения проводится забор выдыхаемого воздуха, а затем забор биоматериала, как правило мочи. Биоматериал отбирается в специализированном помещении в присутствии медицинского работника и сотрудника полиции, после чего подписывается освидетельствуемым, и опечатывается с присвоением номера для дальнейшего лабораторного исследования. В связи с этим, ошибочная или намеренная подмена образцов биоматериала исключается. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов от ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последнего обнаружено наркотическое средство - каннабиноиды, которые не входят в состав лекарственных препаратов и не находятся в свободном доступе. Данные результаты исследования были внесены ею в акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часу он в присутствии водителя ФИО3 производил предрейсовый осмотр автомобиля «ЗИЛ433362» регистрационный знак № на предмет его технического состояния. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части выявлены не были (т. 1 л.д. 187-189).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка в районе 

<

адрес> на прямом участке проезжей части с неограниченной видимостью и обзорностью дороги. Зафиксировано наличие тротуаров, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1. На левой полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению движения транспорта от 

<

адрес> за дальней границей нерегулируемого пешеходного перехода зафиксировано конечное расположение автомобиля «ЗИЛ433362» регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней части, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО1 Зафиксированы следы торможения данного автомобиля наибольшей длиной 15 метров, начало которых расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «ЗИЛ433362» (т. 1 л.д. 14-26);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> В ходе осмотра Свидетель №6 указано место, расположенное перед ближней границей нерегулируемого пешеходного перехода на правой полосе проезжей части 

<

адрес> при движении транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где он остановился, уступая дорогу пешеходу ФИО1 В ходе осмотра со слов Свидетель №6 установлено, что ФИО4 переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, место совершенного на него наезда автомобилем «ЗИЛ433362» регистрационный знак № под управлением ФИО3, располагалось в границах нерегулируемого пешеходного перехода на левой полосе проезжей части (т. 1 л.д. 110-119);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «ЗИЛ433362» регистрационный знак №, управляя которым водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 211-214);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ЗИЛ433362» регистрационный знак №, на передней части которого зафиксированы повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на пешехода ФИО1 Установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля (т. 1 л.д. 215-220);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины головы (по данным медицинских документов), кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в правой височной области с переходом на правую скуловую область, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, перелом правой теменной кости, переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, кровоподтек в надлобковой области с переходом на переднюю и наружно-боковую поверхность левого бедра в верхней трети, рвано-ушибленная рана левого бедра, многооскольчатый перелом левой бедренной кости. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля, когда ФИО4 находился в вертикальном (или близком к нему) положении тела и был обращен левой боковой поверхностью тела к автомобилю, то есть травмирующая сила действовала в направлении слева направо, оцениваются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку стойкой утраты трудоспособности и обусловили смерть ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, переломами костей черепа, левосторонними переломами ребер, с переломом левой бедренной кости, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга (т. 1 л.д. 73-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «ЗИЛ433362» регистрационный знак № к началу образования следов торможения составляла не менее 42 км/ч. Для обеспечения безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля «ЗИЛ433362» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО4 имел преимущество в движении (т.1 л.д.135-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с результатами акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 находился в состоянии опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований мочи ФИО3 (обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды), указанные в данном акте №, не могут быть обусловлены приемом каких-либо лекарственных препаратов (т.1 л.д.146-147);

унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> поступило в 14 часов 42 минуты от Свидетель №9 (1 л.д. 53-55);

справкой Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось (т. 1 л.д. 59);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований мочи ФИО3, обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды (т. 1 л.д. 34);

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО3 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода ФИО1, который в последствии скончался в больнице от полученных травм.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он в момент управления транспортным средством находился в абсолютно трезвом состоянии, судом расценивается как способ защиты, поскольку опровергается, в том числе и проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с результатами акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 находился в состоянии опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований мочи ФИО3 (обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды), указанные в данном акте №, не могут быть обусловлены приемом каких-либо лекарственных препаратов (т.1 л.д.146-147).

При этом судом учитывается, что экспертное заключение даны квалифицированным экспертом ФИО13, выводы которого подтверждены ею в судебном заседании, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, а само экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

В опровержение доводов стороны защиты существенных нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, не установлено. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Исходя из положений, установленных в пункте 11 приложения N 3 к Порядку, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены каннабиноиды (л.д. 34 оборот).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка защиты на то, что его биосреды могли быть подменены, либо перепутаны, отвергнуты исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, являющимися врачами медицинского учреждения и сотрудниками ГИБДД, которые указали, что биосреды были отобраны при визуальном контроле медперсонала, подмена материала, отобранного для исследования, исключена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что была нарушена процедура отбора биологического объекта, а химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, отбор биологического объекта у ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут и поступил в ХТЛ ГУЗ "ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ Проведено химико-токсилогическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует, с учетом наличия праздничных выходных дней, установленным Приказом срокам проведения исследования.

Врач психиатр-нарколог ГУЗ "ФИО2" ФИО14 в судебном заседании подтвердил соблюдение им порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверность изложенных в акте сведений. При этом показал, суду, что предварительное исследования, где у ФИО3 установлено употребление другого наркотического средства, нежели каннабиноиды, могло быть обусловлено свойствами его организма и менее чувствительными маркерами, нежели при исследовании подтверждающего исследования, которое является более точным и исключает какое-либо ошибочное суждение. 

Повышенный порог показателя креатинина в биологическом объекте ФИО3, по мнению суда, свидетельствовал лишь о наличие у него имеющегося заболевания и никак не влиял на результаты подтверждающего исследования, которое является существенно точным по отношению к другим методам исследования, о чем пояснили суду допрошенные лица, обладающими специальными познаниями. 

Согласно п. 17 Порядка заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении лица в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, ни Правилами.

Вопреки доводам защиты, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.

Представленное стороной защиты акт химического исследования волос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание как доказательство невиновности подсудимого, поскольку оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, основано на биологическом материале, представленном стороной защиты, полученных неустановленным способом, по своей сути является суждением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, по вопросам, поставленным перед ним заинтересованной стороной, вследствие чего не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, как и показания специалиста ФИО15, высказанной субъективное суждение по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО16, о том что ее супруг никогда не употреблял наркотические средства, а также факт освидетельствования последнего перед выездом на рабочем месте, указывает лишь на отсутствие выраженных признаков опьянения у последнего, опровергнутых клиническими исследованиями. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, пожилой возраст состояние его здоровья и его близких, наличие заболеваний, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку частичное признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, предпенсионный возраст, а также другие данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, как и замены назначенного наказания более мягким видом наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗИЛ433362» регистрационный знак № – хранящийся у представителя ФИО42 Свидетель №4 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник в деле №