,Дело №12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

13 мая 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление капитана полиции ФИО8 (№) СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством Фольцваген № принадлежащего ФИО1 в 

<

адрес> нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, без использования систем ( устройств) соответствующих весу и росту ребенка. 

В жалобе ФИО1 просит постановление капитана полиции ФИО5 (№) СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку правонарушения он не совершал, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие административного правонарушения, то составляется протокол об административном правонарушении с приложением фотоснимков с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> по требованию инспектора его автомобиль был остановлен. При внешнем осмотре при открытии задней двери инспектором установлено, что на заднем сидении автомобиля Volksvagen 

<

данные изъяты> находился его сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраст 7 лет) пристегнутый ремнем безопасности с фиксатором ремня на уровне груди и сидящий на нецельном, удерживающим устройстве, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка и удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образовывало детское удерживающее устройство в комплекте.

Инспектором указано, что такая форма обеспечения безопасности ребенка не предусмотрена ГИБДД и водителю надлежит пройти в автомобиль ГИБДД для составления протокола о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В машине находились свидетели ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (на переднем сидении), ФИО6 (на заднем сидении рядом с ребенком)

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, в силу обеспечения вышеназванных мер безопасности и судебной практике, давшей, оценку и разъяснения пункта 22.9 правил перевозки детей, содержащихся в Постановлениях Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГпо делу от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не были восприняты. Инспектором был составлен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, им были указаны причины несогласия с вменяемым правонарушением. В частности: дословно записан в Протоколе факт пристегнутого ремня безопасности в системе с удерживающим устройством. По моему ходатайству инспектором была выполнена фотофиксация факта фиксации ремнем безопасности в сочетании с нецельным удерживающем устройством спящего пристегнутого ребенка. О чем внесена запись в протокол (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Ходатайство произведении записей в протоколе свидетелями, находящимися в машине ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (на переднем сидении), ФИО6 (на заднем сидении рядом с ребенком) не было удовлетворено инспектором, поскольку им указано отсутствие свободного места в бланке протокола. Что является нарушением норм 25.6 часть 1 и ст. 28.2 КоАП РФ. Свидетелем по делу о совершенном административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения, кроме того указанные свидетели присутвовали при составлении Протокола 

<

адрес> и событии отсутствия правонарушения - факта пристегнутого ремня безопасности и применения удерживающих устройств, обеспечивающих безопасность ребенка.

В отношении соответствия применения водителем разрешенных действующим законодательством устройств безопасности ребенка при составлении протокола указано, что Верховный суд РФ в Постановлениях по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,по делу от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ констатировал, что в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей при условии полного нарушения пункта 22.9 правил дорожного движения, предписывающих перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" гласят, что «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка».

В Постановлениях Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,по делу от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности", — Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005 Настоящий стандарт является модифицированным по отношению к Правилам ЕЭК ООН № Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах, включающим в себя поправки серии ДД.ММ.ГГГГ), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно эти предписаниям, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной.

Цельная включает в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок.

Нецельная состоит из частично удерживающего устройства, которое мри использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, указывает суд.

Частичное удерживающее устройство - это, например, дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, говорится в решении.

При этом суд отмечает, что дополнительной подушкой считается любая упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Общими требованиями п 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 является использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной», «полууниверсальной» и «ограниченной» категориям, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. В зависимости от категории, детское удерживающее устройство должно быть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья:

— «универсальной» и «ограниченной» категорий — только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него) и закрепленного с помощью креплений; — «полууниверсальнй» категории — с помощью нижних креплений и дополнительных креплений «особой» категории — с помощью креплений, сконструированных предприятием-изготовителем транспортного средства или детского удерживающего устройства; — Дополнительную подушку удерживают с помощью ремня для взрослых.

Аналогичные требования и правила указаны в версии европейского стандарта ЕСЕ 44 от 27.07.2014г Соглашение о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, совершено в Женеве 20 марта 1958 года. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") определяют, что:

Детская удерживающая система ("удерживающее устройство") означает совокупность элементов, которая может включать комплект лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и в некоторых случаях такое дополнительное устройство, как детская люлька, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшалась опасность ранения находящегося в ней ребенка путем ограничения подвижности его тела. Предусмотрены группы соответствующие весу ребенка, в т.ч. группа III - для детей массой от 22 до 36 кг.

П 2.1.3.1 версии европейского стандарта ЕСЕ 44 определяет "Частичное удерживающее устройство" означает такое приспособление, как дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка или удерживающим устройство, в котором находится ребенок, образует детскую удерживающую систему в комплекте. П. 2.2 версии европейского стандарта ЕСЕ 44 "Безопасное сиденье для детей" означает детское удерживающее устройство, включающее сиденье, на котором находится ребенок. П. 2.4 "Сиденье" означает конструкцию, которая является составной частью детского удерживающего устройства и предназначена для удерживания ребенка в сидячем положении. П. 2.26.2 версии европейского стандарта ЕСЕ 44версии европейского стандарта ЕСЕ 44 "Устройство класса В" - приспособление, которое позволяет сохранять произведенное натяжение в поясной части ремня безопасности для взрослых в тех случаях, когда для крепления детского удерживающего устройства используется ремень безопасности для взрослых. Это приспособление предназначено для предотвращения вытягивания лямки из втягивающего устройства через этот зажим, которое может привести к ослаблению натяжения и к перемещению удерживающего устройства в неоптимальное положение.

При этом, следует подчеркнуть, что согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.В Протоколе 

<

адрес> инспектором указан состав правонарушения: «перевозил ребенка младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX без использования детских удерживающих систем (устройств) соответствующих возрасту ребенка.»

По смыслу указанного в протоколе водителем вообще не была использована детская удерживающая система (устройство) соответствующих возрасту ребенка. Что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше в Протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, им были указаны причины несогласия с вменяемым правонарушением. Ребенок имеет рост 

<

данные изъяты> см, вес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (справка участкового педиатра прилагается). По его ходатайству инспектором была выполнена фотофиксация факта фиксации ремнем безопасности в сочетании с нецельным удерживающем устройством спящего пристегнутого ребенка как во время движения автомобиля, так и после его остановки инспектором. Произведена фотофиксация бирки на боковом видном месте удерживающего устройства соответствия (фотографии прилагаются) О чем внесена запись в протокол (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В связи с чем, основываясь на вышеуказанном дословном толковании Пункта 22.9 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения"; пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 и Правил ЕЭК ООН № Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах, включающим в себя поправки серии 04 на ДД.ММ.ГГГГверсии европейского стандарта ЕСЕ 44) а так же судебной практикой аналогичных административных споров в Постановлениях Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,по делу от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Из представленных к настоящей жалобе фотографий (сделанных инспектором и водителем при составлении Протокола 

<

адрес> видно, что им в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД и п. 2.1, 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005; п.2.1.3, 2.26.2 версии европейского стандарта ЕСЕ 44 от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, и Единообразия предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") применена система конструкции нецельного детского удерживающего устройства, в котором находится ребенок, при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, образует детское удерживающее устройство в комплекте, относящейся к устройству класса В согласно п.2.26.2 и 4.3, 6.1.3.3 версии европейского стандарта ЕСЕ 44 (применяемого на задних сидениях автомобиля) — с помощью нижних креплений и дополнительных креплений «особой» категории — с помощью креплений, сконструированных предприятием- изготовителем транспортного средства или детского удерживающего устройства.

Кроме того, к настоящей жалобе представлены доказательства соответствия нецельного удерживающего устройства требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № и версии европейского стандарта ЕСЕ 44 для III группы вес от 22 до 36 кг (копия сертификата соответствия ЕАЕ детского удерживающего устройства Geburt BR-781 производства ООО ФДА Старт г Рязань РФ) Данное устройство утверждено на основании Правил № с поправками серии 04, устанавливается в транспортном средстве, оснащенным ремнями с креплением в трех точках с втягивающим устройством, утвержденным на основании правил № ЕЭК ООН, которые предусмотрены в конструкции автомобиля Volksvagen 

<

данные изъяты> Водителем применены указания о применении устройства соответствующего росту и весу ребенка. ФИО2 имеет все 

<

данные изъяты> кг рост 

<

данные изъяты> см, что определяет применять III группу версии европейского стандарта ЕСЕ 44 ( от 22 до 36 кг ). Применять цельное устройство, которое соответствует II группе для детей весом до 21 кг мы не можем, т.к. оно не соответствует росту и весу ребенка. Однако, инспектор настаивал на применении исключительно цельной конструкции, возражения, что ребенок не помещается в нее не принимал, пригласил ФИО1 в автомобиль ГИБДД и составил протокол и постановление об административном правонарушении №.

При обстоятельствах, когда в ходе суда было достоверно установлено, что водитель применял меры безопасности при перевозке своего ребенка, использовал специальное удерживающее устройство, решения о наложении на него штрафа не могут быть признаны законными, указал судья Верховного суда РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13 дал недвусмысленное разъяснение о том, что в ходе производства дела об административном правонарушении, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, работники судейского корпуса должны исходить из принципа ответственности, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ — о презумпции невиновности лица в отношении, которого производится рассмотрение по существу.

Просит суд постановление капитана полиции ФИО5 (№) СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по административному делу прекратить вследствие ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - капитан полиции ФИО5 СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления об административном производстве, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 

1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 

2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Дополнительная подушка - это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, перевозка на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 7 лет, пристегнутого ремнем безопасности, используемым в сочетании с дополнительной подушкой (сиденьем без спинки), не является административным правонарушением.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к ответственности именно за то, что перевозил ребенка младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, без использования систем ( устройств) соответствующих весу и росту ребенка. При этом пункт 22.9 ПДД РФ такого требования к конкретному виду удерживающего устройства не содержит.

Данная норма указывает на необходимость использования «детских удерживающих систем (устройств)» любого вида.

Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" что «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка».

При этом, следует подчеркнуть, что согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленных ФИО1 документов врачебной справки, свидетельства о рождении ребенка, фотографий детского удерживающего устройства, он перевозил в автомобиле ребенка в возрасте 7 лет, весом 24,670 кг. с удерживающим устройством в сочетании ремнем безопасности для взрослых, вокруг туловища ребенка и удерживающим устройством в котором находится ребенок, образующее единое устройство.

Таким образом, данное детское удерживающее устройство соответствовало возрасту и весу ребенка. 

В своих письменных объяснениях при составлении протокола ФИО1 изначально указывает, что ребенок пристегнут в соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП, удерживающим устройством в сочетании ремнем безопасности для взрослых, вокруг туловища ребенка и удерживающим устройством в котором находится ребенок, образующее единое устройство на основании решения ВС РФ от 27.03.2017 № АКПИ17-46. 

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о несогласии с нарушением и утверждал, что перевозил ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, однако эти доводы собранными в деле доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Иных доказательств в данной части в материалах дела не имеется, судом не добыто. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление капитана полиции ФИО5 (№) СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Муравьева