23RS0046-01-2019-001380-75

к делу №2-67/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 09 января 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А., 

при секретаре Харькине Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 27.06.2015 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа № 94004023363 на сумму 5000 руб. 00 коп. сроком на 21 день, т.е. до 18.07.2015 включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 2.0% за каждый день (730% годовых). Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, путем выдачи денежных средств наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №7276 от 27.06.2015. Согласившись с условиями предоставления денежного займа ФИО1, воспользовалась денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование денежным займом не исполняет с 18.07.2015, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 13.02.2018 составила 129 094 руб. 85 коп., из которых: 5000 руб. 00 коп - задолженность по основному долгу, 96 200 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 27 894 руб. 85 коп. – задолженность по неустойке. На основании договора № ДЗ-ЦБ-84 уступки права требования (цессии) от 07.10.2015, заключенного между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» к истцу перешло право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа, который отменен определением от 23.04.2019. В связи с тем, что до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» 129 094 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1891 руб. 15 коп.. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. В поступивших в суд заявлениях представитель истца, изменив заявленные исковые требования, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, взыскав с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в сумме 35 236 руб. 56 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 00 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2525 руб. 00 коп.; ответчик ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Е.Н. признав исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Поскольку, в поступивших в суд заявлениях, стороны просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и истца и ответчика, принимая во внимание признание иска ответчиком на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возвращение займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором. Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27.06.2015 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа № 94004023363 на сумму 5000 руб. 00 коп. сроком на 21 день, т.е. до 18.07.2015 включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 2.0% за каждый день (730% годовых). Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику путем выдачи денежных средств наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №7276 от 27.06.2015. Согласившись с условиями предоставления денежного займа ФИО1, воспользовалась денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование денежным займом с 18.07.2015 не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 13.02.2018 составила 35 236 руб. 56 коп., из которых: 5000 руб. 00 копи. – задолженность по основному долгу, 15 236 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка. На основании договора № ДЗ-ЦБ-84 уступки права требования (цессии) от 

<

...>, заключенного между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» к истцу перешло право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Согласно свидетельству о заключении брака серия 

<

данные изъяты> 

<

...>, выданному руководителем отдела ЗАГС 

<

...> управления ЗАГС 

<

...> РФ от 

<

...>, ФИО6, 

<

...> года рождения и К.П.В. 

<

...> года рождения, заключили брак 

<

...>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака 

<

...> от 

<

...>.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Е.Н. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в сумме 35 236 руб. 56 коп., из которых: 5000 руб. 00 копи. – задолженность по основному долгу, 15 236 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы, понесенные истцом подтверждены платежными поручениями №4432 от 21.06.2018 и № 3888 от 18.02.2018 об оплате государственной пошлины, в сумме 3782 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Е.Н. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности». 

В связи с уменьшением исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1257 руб. 00 коп.. 

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Е.Н., 

<

...> года рождения, в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа №94004023363от 27.06.2015 в сумме 35 236 руб. 56 коп., из которых: 5000 руб. 000 коп. - задолженность по основному долгу, 15 236 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп.- неустойка, а также оплаченную сумму государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме 1257 руб. 00 коп. - а всего 36 493 руб.(тридцать шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 56 коп.. 

Возвратить ООО «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в сумме 2 525(две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья – 

Согласовано: