Дело №2-440/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, третьи лица: Колодий В.Л., ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обрались в суд с иском к ФИО3, ФИО7, третьи лица: Колодий В.Л., ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании туалетом и гаражом, путем передачи ключей от ворот и калитки, возложении обязанности восстановить калитку №, расположенную перед входом в часть домовладения ответчиков и убрать остатки автомобиля и запчасти к нему от стены дома и ворот гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Квартиры истцов и ответчиков находятся в одноэтажном жилом доме, при котором имеется придомовая территория. На земельном участке были построены: сарай, летняя кухня, навес, гараж, туалет. Указанные строения внесены в технический паспорт, относятся к квартире истцов и изначально ими использовались. Строения расположены на углу придомовой территории перед гаражом и туалетом, к ним установлены ворота с калиткой. Ответчик закрыл ворота, препятствуя в использовании гаража и туалета. Согласно техническому паспорту вход в часть дома ответчика был оборудован в виде калитки № перед его верандой, расположенной после окончания стены их квартиры. В дальнейшем ответчик убрал данную калитку и оборудовал вход на углу дома, который также имеется в техническом паспорте. Закрыв калитку на ключ, ответчик препятствует в обслуживании стены их квартиры. Земельный участок, где расположено домовладение, не приватизирован, однако ответчики считают, что им принадлежит земельный участок рядом со спорными хозяйственными строениями. Ответчики вдоль стены их части дома, где расположены окна, сложили запчасти от разобранной машины и прочий хлам, в результате чего в окна попадает недостаточно света. Остатки автомобиля ответчики расположили напротив входа в гараж и они не имеют доступа к строениям (туалету и гаража), в результате чего постройки приходят в негодность. Добровольно ответчики устранить препятствия в пользовании подсобными помещениями не желают, в связи с чем, за защитой своих прав они обратились с иском в суд.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что остатки автомобиля и запчасти к нему у стены их квартиры и гаража в настоящее время не находятся.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично у него претензий к ответчикам не имеется. Ранее на придомовой территории он давал разрешение ответчикам ставить мотоцикл. Туалетом и гаражом он не пользуется. Ключи от ворот и калитки ему передавали. Никакие вещи ответчиков ему не мешают, но из-за увеличения семьи они хотят восстановить туалет и гараж, с целью их использования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что спорный туалет был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ На том же месте где были границы придомовой территории ФИО3 поставил ворота и калитку, ключи от которых передал члену семьи истцов Андрею. Автомобиль в настоящее время сдан на металлолом, свою машину он ставит перед гаражом. Вместо маленькой калитки он поставил другую, на том же месте. При этом не отрицали, что свободного прохода к своей стене дома истцы не имеют. Также ссылались на установку видеокамер ФИО2 из-за чего сложились напряженные отношения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> происходит между соседями, она не знает, ей препятствий в использовании ее части дома ответчики не чинят. Ссоры между истцами и ответчиками стали возникать при попытке оформить земельный участок.

Третьи лица Колодий В.Л., ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы инвентарного дела БТИ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст.304 ГК РФ в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО12, ФИО6 в равных долях принадлежала на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.51-52).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 унаследовали имущество после смерти ФИО12, каждый по 1/6 доли на 

<

адрес> (л.д.146,147).

ФИО7 и ФИО13 являются собственниками (по ? доли каждый) 

<

адрес> по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый №, является ФИО5, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> следует, что за квартирой закреплены: сарай размерами 1,7 х3,2 м., летняя кухня размерами 2,6х2,7 м., навес размерами 2,7х1,5 м., гараж размерами 2,0х2,6 м., туалет размерами 1,0х1,4 м.

Из акта осмотра придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом муниципального контроля Администрации 

<

адрес> следует, что на момент осмотра на придомовой территории установлены металлические ворота, ограничивающие доступ к гаражу, туалету, а также к части придомовой территории, необходимой для обслуживания части дома, в которой расположена 

<

адрес>. Также на момент осмотра придомовая территория, прилегающая к 

<

адрес> захламлена строительным и бытовым мусором.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного отделом муниципального контроля Администрации 

<

адрес> придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, состоящего из четырех квартир, в ходе визуального осмотра установлено, что придомовая территория разделена между собственниками квартир на 4 части, каждая из которых ограждена забором, свободный доступ отсутствует. К каждой квартире и части придомовой территории имеется обособленный проход. На каждой из частей придомовой территории расположены объекты капитального и некапительного строительства, сведения о зарегистрированных правах на данные объекты в отделе муниципального контроля отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют право препятствовать истцам в допуске к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, в том числе для прохода к туалету лит. «Е», гаражу лит. «Д» и стене квартиры истцов для ее обслуживания. 

Кроме того, из пояснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что доступ к имуществу истцов – стене и окнам, выходящим во двор, и указанным хозяйственным помещениям, может быть осуществлен только лишь минуя ворота и калитки, установленные ответчиками.

Таким образом, судом установлено наличие препятствий в пользовании истцам хозяйственными постройками и обслуживании стены и окон принадлежащей им квартиры, из-за установки ответчиками ворот и калиток, которые чинятся ответчиками и подлежат устранению путем передачей ключей от ворот и калиток истцам. 

Требования истца о восстановлении калитки № не подлежат удовлетворению, поскольку на указанном месте расположена иная калитка других размеров, ключи от которой подлежат передаче истцам, учитывая вышеизложенные требования.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности убрать остатки автомобиля и запасных частей к нему от стены дома и ворот гаража, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что указанное имущество добровольно ответчиками вывезено, т.е. требование истцов исполнено и не подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО2 –удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО7 передать ФИО1, ФИО6, ФИО2 ключи от ворот и калитки, распложенной напротив туалета лит. «Е» и гаража лит. «Д» и калитки, ведущей к стене квартиры истцов.

В удовлетворении иска в иной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 г.