Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 14 июня 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чухломского района Лукьянова В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, пенсионера, снятого с воинского учета по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая, что их свободный гражданский оборот на территории РФ запрещен, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно хранил в доме по адресу: 

<

адрес> две металлических банки с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом типа «Сокол», либо его аналогом, массой в металлической банке № 1- 225,5 гр., в металлической банке № 2 - 252,2 гр. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома ФИО2 по вышеуказанному адресу, металлические банки с порохом были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, исследованные доказательства в судебном заседании не оспаривал. 

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, рапортом врио. начальника ОУР МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28-30) следует, что он служит в МОтд МВД России «Чухломское» в должности врио начальника ОУР. Им поступила оперативная информация, что гражданин ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> себя в доме может хранить запрещенные предметы такие как порох, так как ранее являлся охотником. В настоящее время со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешения на право ношения и хранения оружия не имеет. Он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ решил проверить данную информацию. Во второй половине дня около 14 часов вместе с понятыми Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали к ФИО2 По приезду ФИО2 была разъяснена ст. 222.1 УК РФ, было предложено выдать незаконно хранящиеся, запрещенные к гражданскому обороту предметы, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него дома нет, с его согласия они решили проверить сейф, расположенный у него в комнате. В ходе осмотра места происшествия ими в охотничьем сейфе было обнаружено 2 металлических банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в банках находилось вещество серо-зеленого цвета. Он разъяснил ФИО2 что хранение пороха к свободному гражданскому обороту запрещено и что за незаконное хранение предусмотрена уголовная ответственность. Он (Свидетель №2) спросил ФИО2, где он взял данный порох, на что он ему ответил, что купил его в охотничьем магазине в г. Костроме, когда у него еще было действительно разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. С какой целью ФИО2 хранил у себя дома порох и не выдал его добровольно, он пояснить им не мог. Данные металлические банки с порохом были изъяты в присутствии понятых и ФИО2

Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 31-33).

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-27) и Свидетель №4 (л.д. 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме у ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра жилища ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного он не имеет, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции Свидетель №2 в охотничьем сейфе были обнаружены 2 металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в банках находилось вещество серо-зеленого цвета. С какой целью ФИО2 хранил у себя дома порох и не выдал его добровольно, он пояснить сотрудникам полиции не мог. Данные металлические банки с порохом были изъяты сотрудниками полиции в их присутствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указанного в обвинении (л.д. 44-47).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом врио. начальника ОУР МОтд МВД России «Чухломское»Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> сыпучее вещество серо-зеленого цвета, в двух заводских металлических банках с надписью порох охотничий «Сокол», не имея на то соответствующего разрешения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10-14) и фототаблицей к нему (л.д. 15-17), в ходе которого в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были изъяты 2 металлические банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сокол»

Справкой инспектора ОЛРР в Чухломском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), о том, чтоФИО2 ранее являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия. Разрешение РОХа №, выданное МО МВД России «Чухломское» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешения на право ношения и хранения оружия не имеет

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), согласно которого представленные на экспертизу вещества в двух металлических банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом типа «Сокол», либо его аналогом, массой: в металлической банке №1-225,5 г., в металлической банке №2-252,2 г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) согласно которого, 2 металлические банки с порохом «Сокол» были осмотрены.

Анализируя совокупность перечисленных доказательств, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с 

ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО2 ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность. Совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно характеристики, представленной УУП МОтд МВД России «Чухломское» (л.д.68), ФИО2 проживает один, холост, пенсионер. На учетах в МОтд МВД РФ «Чухломское» не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало.

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом.

В то же время, с учетом личности подсудимого, имеющего положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, полного признания вины, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд считает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении наказания подсудимому применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает, что ФИО2 раскаивается в содеянном преступлении, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: периодически в установленное для него время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным не избирать. 

Вещественное доказательство: две металлические банки с порохом Сокол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит передаче органу внутренних дел по месту его хранения для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 7 (семь) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически в установленное для него время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: две металлических банки с порохом Сокол, передать органу внутренних дел по месту его хранения для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Юхман Л.С.