Дело № 2-1772/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

с участием истца, представителей сторон, 

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Сальского района Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного пособия, указывая, что УСЗН на основании заявления ФИО1 от 02.04.2015 о выплате единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы, распоряжения Администрации Сальского района от 20.04.2015 № 32 «О выплате единовременного пособия ФИО1» ответчику было выплачено единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 367498.

04.08.2017 в Администрацию Сальского района поступило представление Сальского городского прокурора от 04.08.2017 № ПНЗ-296-7 об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции. Согласно указанному представлению выплата пособия была произведена ФИО1 незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством. 

Администрацией Сальского района было предложено ФИО1 в срок до 01.09.2017 возместить в бюджет Сальского района сумму незаконно полученного единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы в размере 161 600 рублей. 01.09.2017 ответчик ФИО1 добровольно возместила УСЗН часть полученной суммы в размере 20 000 руб. В дальнейшем ответчик обязалась погашать долг в местный бюджет путем внесения платежей на счет УСЗН по 20 000 рублей ежемесячно, однако, в октябре и ноябре 2017 года оплата от ответчика в УСЗН не поступала.

В связи с этим в Администрацию Сальского района поступило требование Сальской городской прокуратуры предоставить копии платежных документов, подтверждающих возмещение в бюджет ФИО1 незаконно полученного единовременного пособия, либо копию искового заявления о взыскании бюджетных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Управление социальной защиты населения Сальского района Ростовской области просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 141600 (сто сорок одну тысячу шестьсот) руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 42) ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в приобщенных письменных пояснениях указала, что ее муниципальный стаж составляет 21 год 10 месяцев. Последнее место работы - начальник УСЗН Сальского района, до 19.03.2010 г. С 2008 года ей была установлена страховая пенсия по старости, как матери ребенка инвалида с детства (ст. 32. п.1 ч. 1 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). После увольнения 19.03.2010 года с должности начальника УСЗН она обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия в Администрацию Сальского района, однако ей было отказано по тем основаниям, что не исполнилось 55 лет. 02 апреля 2015 года она повторно обратилась с заявлением на имя главы Администрации Сальского района с просьбой выплатить ей единовременное пособие за годы муниципальной службы по должности начальника УСЗН. Данный вопрос был разрешен положительно, было принято распоряжение главы Администрации Сальского района от 20.04.2015 г. № 32 «О выплате единовременного пособия ФИО1» в сумме 161 600 рублей. С момента принятия решения о выплате ей единовременного пособия по август 2017 г. никаких возражений по вопросу законности выплаты пособия в адрес истца не поступало. Сразу после того, как ей сообщили о необходимости возврата выплаченной ей суммы, она, не обладая юридическими познаниями, поверив начальнику правового отдела ФИО2, которая настоятельно рекомендовала вернуть ей денежные средства в бюджет, она перечислила на счет истца 20 000 рублей. Затем она проконсультировалась у юристов, ей разъяснили, что сумма пособия выплачена ей на законных основаниях. Возврат ею части суммы не является признанием ею иска, в иске просит отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Казакова М.Н. также полагала исковые требования заявленными необоснованно, в письменных возражениях указала, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления. Актом органа местного самоуправления, ставшим правовым основанием для выплаты единовременного пособия ФИО1, является распоряжение Главы Администрации Сальского района № 32 от 20 апреля 2015 года, вынесенное на основании Положения о муниципальной службе в Сальском районе, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 № 107, и решение комиссии по вопросам стажа муниципальной службы от 13.04.2015 № 4. Считает, что для вынесения распоряжения Главы Администрации Сальского района № 32 от 20 апреля 2015 года о выплате единовременного пособия ФИО1 указанные основания имелись. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, решением собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 № 107 утверждено Положение о муниципальной службе в Сальском районе, которое устанавливает размер единовременного денежного поощрения в зависимости от стажа муниципальной службы, одновременно предусматривает, что право на единовременное денежное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет имеют муниципальные служащие, достигшие пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины- 60 лет), уволенные с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию. Между тем, указывает Казакова М.Н., частью 9 ст. 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" вид пенсии не определен. Данным законом предусмотрено, что выплата единовременного поощрения муниципальному служащему производится в связи с выходом на пенсию, а муниципальному органу своим нормативным правовым актом предоставлено лишь право установить выслугу лет (стаж муниципальной службы), при котором это поощрение выплачивается.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации," указывая, что Орган местного самоуправления установил наличие двух в совокупности оснований, которые дают возможность на получение денежного поощрения - назначение пенсии при достижении пенсионного возраста и наличие муниципального стажа при увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе муниципального служащего, в иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 01.06.2002 до 19.03.2010 занимала должность начальника Управление социальной защиты населения Сальского района Ростовской области (л.д. 54-58).

Распоряжением Главы Администрации Сальского района № 46 от 18.03.2010 в связи с избранием ФИО1 депутатом Собрания депутатов Сальского района она освобождена от занимаемой должности начальника Управления социальной защиты населения Сальского района и уволена 19.03.20110 по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

Решением Собрания депутатов Сальского района пятого созыва от 31.03.2010 ФИО1 избрана председателем Собрания депутатов на постоянной основе (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 02.04.2015 о выплате единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы, распоряжения Администрации Сальского района от 20.04.2015 № 32 «О выплате единовременного пособия ФИО1» ответчику было выплачено единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 367498 (л.д. 60,61,68,69,70,71,72).

Распоряжением Администрации Сальского района от 07.09.2017 № 219 распоряжение Администрации Сальского района от 20.04.2015 № 32 отменено, о чем также уведомлен Сальский городской прокурор (письмо от 12.09.2017 № 95-М/267) (л.д. 62).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ и указывает, что данное единовременное пособие выплачено ответчику без законных оснований, в связи с чем 04.08.2017 в Администрацию Сальского района поступило представление Сальского городского прокурора от 04.08.2017 № ПНЗ-296-7 об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-25).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящими требованиями.

Так, согласно ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 25-ФЗ).

На основании п. 9 ст. 9 Областного закона от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" В соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования муниципальному служащему, достигшему пенсионного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", может выплачиваться единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы по следующим основаниям: … расторжение трудового договора по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с данным законом Решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 № 107 утверждено Положение о муниципальной службе.

Согласно части 6 статьи 16 Положения установлено, что за счет средств местного бюджета муниципальному служащему, достигшему пенсионного возраста, выплачивается единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы от 5 до 10 календарных лет в размере 5 должностных окладов, от 10 до 20 лет календарных лет в размере 15 должностных окладов, свыше 20 календарных лет - в размере 20 должностных окладов при увольнении с муниципальной службы по следующим основаниям: … 6) расторжение трудового договора по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию.

Как полагает ответчик, право на получение единовременного пособия возникло у нее на основании части 9 статьи 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», так как, увольняясь, она была получателем пенсии по старости.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что право на назначение и выплату единовременного денежного поощрения возникло у ее доверителя при прекращении муниципальной службы, наличии права на пенсию, обусловленного назначением трудовой пенсии по старости, как и указано в Областном законе. При этом правовое значение имеет наличие оснований для назначения указанной выплаты на момент увольнения лица с муниципальной службы, а именно: достижение пенсионного возраста. Как указывает ответная сторона, ФИО1 являлась пенсионером, получала пенсию по старости как мать ребенка – инвалида с детства, следовательно, достигла пенсионного возраста.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя. Действительно, положения Областного закона от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" в редакции, действующей на момент осуществления истцу спорных денежных выплат, предусматривали, что в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования муниципальному служащему, достигшему пенсионного возраста, может выплачиваться единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы. …

Настоящая редакция этого Закона прямо указывает на достижение не пенсионного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть достижение возраста 60 лет мужчинами, и возраста 55 лет – женщинами, отсылки в настоящем положении Закона к ст. 30 либо 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих досрочное назначение страховой пенсии по старости по различным основаниям, не имеется, расширительного толкования понятия «пенсионный возраст» не допускается. Не имелось отсылки к указанным статьям закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и в прежней редакции Областного закона N 786-ЗС. При этом, суд обращает особое внимание, что с 30.08.2008 ответчик является получателем пенсии по старости бессрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ (л.д. 41, 81), а не по достижении общеустановленного пенсионного возраста, о котором только и идет речь в Областном законе.

Как указывает сама ФИО1, при увольнении с должности муниципального служащего 19.03.2010 она обращалась с заявлением в УСЗН о выплате ей выходного пособия, однако ей было отказано, разъяснено, что на момент увольнения она не достигла пенсионного возраста 55 лет. Данный отказ она сочла законным и обоснованным, коль скоро не обжаловала, согласилась с ним. 

Ответчик и ее представитель указывают, что, по общему правилу, в трудовой книжке не указывается причина увольнения – выход на пенсию, а просто указывается норма статьи Трудового кодекса РФ – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ссылка истца на то, что ФИО1 была уволена по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию, и соответственно, основания для предоставления ей дополнительных гарантий отсутствовали, не состоятельна.

Между тем, если следовать указанной логике ответной стороны, уволиться ФИО1 должна была еще в 2008 году, когда стала пенсионером по старости по льготным основаниям, как мать ребенка инвалида с детства. Однако то обстоятельство, что увольнение истца с должности муниципального служащего, начальника УСЗН, все-таки имело место не в связи с выходом на пенсию, как того требуют и Областной закон, и Положение о муниципальной службе № 341 от 01.11.2007 (л.д. 43-66) подтверждается уже указанными выше обстоятельствами по делу – Распоряжением Главы Сальского района № 46 от 18.03.2010 о начальнике Управления социальной защиты населении, где указано, что ФИО1 уволена по собственному желанию, в связи с избранием ее депутатом Собрания депутатов Сальского района (л.д. 59).

Повторно ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате ей единовременного пособия уже в 2015 году, когда достигла возраста почти 57 лет, ее заявление было удовлетворено, выплата осуществлена на основании решения № 4 комиссии по вопросам стажа муниципальной службы, на момент обращения за выплатой ее полномочия Председателя Собрания депутатов Сальского района были прекращены, после этого до 2017 года претензий к ней не было (л.д. 79-80). 

Однако, как указывает представитель истца, несмотря на то, что на момент обращения ФИО1, председатель Собрания депутатов Сальского района, сложила свои полномочия (л.д. 63), необходимо учитывать, что распоряжением Главы Сальского района № 18 от 23.01.2014 она была избрана председателем комиссии по вопросам стажа муниципальной службы для назначения государственной пенсии за выслугу лет» (л.д. 78), эта же комиссия и рассматривала ее вопрос в 2015 г. То есть, в сложившейся ситуации возможно вести речь о наличии недобросовестности и использовании ответчиком своего служебного положения как лица, ранее занимающего муниципальную должность.

Кроме того, при увольнении с муниципальной должности ФИО1, а также в момент обращения в УСЗН за выплатой получила все причитающиеся ей выплаты, муниципальным служащим уже не являлась, таким образом, как указывает истец, на момент увольнения ФИО1 с должности начальника УСЗН 19.03.2010, а также на момент обращения 02.04.2015 в Администрацию Сальского района с заявлением о выплате единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы, оснований, предусмотренных частью 9 статьи 9 Положения о муниципальной службе в Сальском районе, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района 01.11.2007 № 341, действовавшего на момент увольнения ответчика с муниципальной службы, не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовались судебные инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено из документов, представленных истцом, а также, как было указано выше, не отрицается и самим ответчиком, что на обращение ФИО1 в 2010 году за выплатой единовременного пособия ей было отказано в связи с отсутствием пенсионного возраста. Отказ оспорен не был, следовательно, был признан основанным на законе, несмотря на то, с 2008г. ФИО1 являлась пенсионером по льготному основанию, ранее общеустановленного пенсионного возраста. Не знать, либо забыть об этом она не могла. Кроме того, на протяжении длительного времени она, являясь муниципальным служащим, занимала должность начальника Управления социальной защиты населения, в сферу деятельности ее входила, помимо прочего, работа с инвалидами, пенсионерами в том числе. С учетом этого, она, безусловно, должна была знать и знала о том, что общеустановленным пенсионным возрастом, о котором идет речь в Областном законе N 786-ЗС является именно 55 лет для женщин, настоящая редакция закона четко указывает на это, делая отсылку к ст. 8 Закона № 400-ФЗ, а не к ст. 30 либо 32, регулирующих случаи досрочного назначения пенсий по старости. Ответчику же была назначена пенсия по старости именно досрочно (ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), как матери инвалида детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Данное основание назначения пенсии по старости не входит в перечень оснований для выплаты единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы, установленный, в том числе и Положением о муниципальной службе в Сальском районе. Не знать об этом ФИО1 также не могла, так как в своей деятельности муниципального служащего, в первую очередь, она должна был руководствоваться данными нормативными актами, регулирующими вопросы муниципальной службы.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд считает необходимым указать и на следующее. По смыслу приведенных выше положений ГК РФ, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию. 

Отсутствие таких правоотношений обуславливает необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

ФИО1, на что неоднократно указывалось выше, на момент обращения за выплатой пособия муниципальным служащим не являлась, о чем, безусловно, знала, обращение ее за выплатой имело место спустя пять лет после увольнения с должности начальника УСЗН. Необходимо принять во внимание, что спорные денежные средства перечислены ответчику после увольнения его с муниципальной службы, на дату их перечисления ответчик муниципальным служащим не являлась, следовательно, право на получение она пособия не имела, так как на момент увольнения не достигла пенсионного возраста, а на момент получения спорной суммы не являлась муниципальным служащим, увольняющимся в связи с выходом на пенсию. Таким образом, указанных выше правоотношений применительно ст. 1109 ГК РФ между нею и УСЗН, уже не имелось. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. Позиция ответчика, изложенная представителем в письменных возражениях на л.д. 86-оборот, заключается в следующем. После увольнения с муниципальной службы не возбраняется лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, последующее трудоустройство. Это верно. Далее ответчик указывает: право на назначение и выплату единовременного денежного поощрения возникает у лица при прекращении муниципальной службы, наличии права на пенсию, обусловленного назначением трудовой пенсии по старости. Это также верно, однако не имеет отношения к ситуации с ФИО1, так как, увольняясь с муниципальной службы, последняя не имела главного условия – достижение общеустановленного пенсионного возраста. 

Согласно положениям Областного закона № 786-ЗС, данное пособие выплачивается однократно при увольнении с муниципальной службы. При последующих увольнениях муниципальных служащих, достигших пенсионного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", данное пособие не выплачивается. Данной нормой законодатель предусматривает, что, во-первых, необходимое условие для выплаты муниципальному служащему пособия (пенсионный возраст) должно существовать именно в момент его увольнения. Во-вторых, получив единожды такое пособие, вторично муниципальный служащий, имеющий право вновь занимать муниципальную службу, увольняющийся с нее, утрачивает право на такое пособие. То есть данным законоположением лицо, при увольнении со службы не отвечающее критериям получения единовременного пособия в части недостижении пенсионного возраста, не наделяется впоследствии, при наступлении пенсионного возраста, правом получения такого пособия, так как уже не является муниципальным служащим.

Представитель ответчика Казакова М.Н. считает, что, трудоустроившись впоследствии, после увольнения с должности начальника УСЗН, и затем, через несколько лет уволившись /сложив полномочия муниципальной должности/, она, тем не менее, не утратила права на получение выходного пособия. Однако ФИО1 не учитывает, что на 2015 год она уже не являлась муниципальным служащим, следовательно, права и законных оснований на получение пособия именно как муниципальный служащий не имела. 

Более того, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 с марта 2010 до марта 2015 занимала муниципальную должность Председателя Собрания депутатов Сальского района. Названная должность относится к числу муниципальных должностей и не входит в перечень должностей муниципальной службы. Эти категории должностей не равнозначны, объем социальных гарантий, предоставляемых лицам, замещающим эти должности, имеет различия. Не знать об этом ответчик также не могла. С прекращением исполнения полномочий Председателя Собрания депутатов Сальского района ответчик получила все полагающиеся выплаты и компенсации для лиц, замещающих муниципальные должности (распоряжение Председателя Собрания депутатов Сальского района от 20.03.2015 № 4-лс «О прекращении полномочий председателя Собрания депутатов Сальского района пятого созыва ФИО1») (л.д. 63).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) руб. фактически не относятся к единовременному пособию за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы, и по сути, как полученные не на основании какого-либо закона, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области, реквизиты получателя: № в УФК по РО, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, р/с 40№.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного пособия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области неосновательное обогащение - необоснованно выплаченное выходное пособие в сумме 141600 (сто сорок одну тысячу шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2017.