Дело № 1-440/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мертехина Н.А., 

потерпевшего Д.С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пикман М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в ночное время, но не позднее 23 часов 36 минут, между ФИО1 и Д.С.Г., находящимися в одной из комнат 

<

адрес>, внезапно возник конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.Г., прошла на кухню, где взяла нож, после чего вернулась в комнату. Д.С.Г., увидев в руке ФИО1 нож, желая успокоить последнюю, оттолкнул ее обеими руками от себя. После чего ФИО1, удерживая нож в правой руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Д.С.Г. один удар в грудь слева. Пытаясь пресечь действия ФИО1, Д.С.Г. схватил ее обеими руками за запястья, однако ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, вновь умышленно нанесла один удар ножом Д.С.Г. в живот слева и один удар в левое предплечье. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д.С.Г. были причинены проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), дыхательная недостаточность 1,2 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того Д.С.Г. были причинены непроникающее колото-резаное ранение живота слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), и резаная рана на левом предплечье, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в вечернее время ее супруг Д.С.Г. придя домой, стал просить у нее деньги на спиртное. Однако она ответила ему отказом, что рассердило Д.С.Г. и он, взяв с комода вазу, бросил ее в телевизор. Она стала просить мужа успокоиться, но тот продолжал требовать деньги. Тогда она прошла на кухню, где взяла нож, надеясь, что Д.С.Г., увидев нож, успокоится. Держа нож в правой руке, она вернулась в комнату. В это время Д.С.Г. взял музыкальные колонки и бросил их в стену. После чего он, увидев в ее руках нож, подошел к ней и оттолкнул ее руками в грудь, от чего она испытала физическую боль, и сделала шаг назад. Д.С.Г. так же сделал шаг в ее сторону, после чего она нанесла ему один удар ножом в левый бок спереди, выше живота. После данного удара Д.С.Г. отошел от нее и вновь бросил музыкальную колонку в стену, а затем подошел к ней и схватил ее за запястья обеих рук, чтобы она выпустила нож из руки, при этом продолжая просить деньги. Поскольку муж не успокаивался, она нанесла ему один удар ножом в живот слева, при этом Д.С.Г. в момент нанесения удара закрыл место удара рукой, согнутой в локте, поэтому скользящий удар так же пришелся по предплечью левой руки мужа. После нанесения ударов она положила нож на диван и ушла в детскую комнату, где перевела Д.С.Г. на карту денежные средства, после чего тот ушел из дома. При этом крови на одежде Д.С.Г. она не видела, какую-либо первую медицинскую помощь ему не оказывала. Ночью муж позвонил ей и сообщил, что находится в больнице (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 102-110).

Помимо признательных показаний подсудимой вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Д.С.Г. в судебном заседании показал, что дата поздно вечером он вернулся домой и стал просить у ФИО1 деньги, чтобы купить спиртное. ФИО1 давать ему деньги отказалась, что разозлило его, и он схватил с комода вазу, которую бросил в телевизор. ФИО1 просила его успокоиться, однако он на ее просьбы не реагировал и продолжал настаивать, чтобы жена перевела ему деньги на банковскую карту. Затем ФИО1 вышла из комнаты, а когда вернулась обратно, он увидел у нее в руках нож. В этот момент он взял музыкальные колонки, которые бросил в стену, после чего подошел к ФИО1 и оттолкнул ее. После чего она нанесла ему удар ножом в грудь слева. Он схватил ФИО1 за запястья, чтобы та выбросила нож. Однако из рук она нож не выпустила. В этот момент он снова попросил у нее деньги и ФИО1 нанесла ему второй удар ножом в живот с левой стороны и еще один удар, который пришелся ему в предплечье левой руки. После этого ФИО1 ушла в другую комнату и перевела ему на карту деньги. Затем он ушел из дома. Спустя какое-то время он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Пока он лежал в больнице, супруга его навещала, покупала лекарства, продукты, принесла ему свои извинения. После произошедшего между ними никаких конфликтов не было, ФИО1 он простил.

Свидетель Б.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что в его присутствии ФИО1 добровольно написала чистосердечное признание, в котором изложила обстоятельства совершения ею преступления (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта № м/д у Д.С.Г. имелись: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), дыхательная недостаточность 1, 2 степени. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение живота слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); резаную рану на левом предплечье, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Все указанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Характер повреждений исключает возможность причинения их в результате ударов руками или ногами (л.д. №

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: сообщением и извещением из медицинского учреждения о поступлении к ним Д.С.Г. с множественными ножевыми ранениями грудной клетки, брюшной полости, предплечья слева (л.д. №); сообщением из ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, согласно которым дата зарегистрировано обращение за медицинской помощью Д.С.Г. Вызов принят в 23 часа 36 минут (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе, наличие механических повреждений на экране телевизора в комнате, на полу лежат колонки серого цвета, а также разбросаны многочисленные фрагменты керамического изделия. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты следы рук, а так же нож с деревянной рукояткой, который, согласно протоколу осмотра, в дальнейшем был осмотрен (л.д. №); заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, размерами 13х22 мм, 14х22 мм на отрезке полиэтиленовой ленты, изъятые в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем руки ФИО1 (л.д. №); заключением эксперта №, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Д.С.Г. (л.д. №).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самой подсудимой, в которых она подробно изложила обстоятельства причинения потерпевшему ножом телесных повреждений.

Показания подсудимой в части времени, места и конкретных обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Д.С.Г. и письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и др., устанавливая в совокупности одни и те же фактические обстоятельства. 

Так, показания потерпевшего Д.С.Г. о механизме причинения ему ранения груди и орудии преступления объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у Д.С.Г. имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), дыхательная недостаточность 1, 2 степени. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимой. Таким образом заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, по результатам изучения необходимой медицинской документации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Само заключение научно обоснованно, мотивированно и непротиворечиво, составлено в надлежащей форме. Содержащиеся в заключении эксперта выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Д.С.Г.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.Г. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в совокупности, последовательность ее действий, способ причинения телесных повреждений и использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация повреждения, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудь с достаточной силой.

Характер действий потерпевшего и подсудимой указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, в отношении нее не было реального опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия, что подтвердили, как потерпевший, так и сама подсудимая, которая действовала осмысленно и целенаправленно в условиях произошедшего конфликта с Д.С.Г. ФИО3 внезапного сильного душевного волнения суд так же не усматривает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругом и малолетним ребенком, трудоустроена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на ее поведение не поступало. Соседи характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны. По месту работы подсудимая так же характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный сотрудник. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 чистосердечного признания, в котором последняя подробно изложила фактические обстоятельства совершения ею преступления, даче признательных показаний, которые были подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте, ............, а так же поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, возникшего между ним и подсудимой.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, а в случае назначения условного наказания, цели наказания не будут достигнуты. Совершение преступления впервые само по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности и необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа действий подсудимой, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № следует хранить в материалах уголовного дела; нож - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> Зубкова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в сумме 186 721 рубль 95 копеек суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимая исковые требования признала.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Пикман М.Г. в сумме 1 437 рублей 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимой в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных издержек не имеется. Иных доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> Зубкова А.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 186 721 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от дата – хранить в материалах уголовного дела; нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева