Дело № 2-5375/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «РОСБАНК» к аркелову ир о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ОАО АКБ «РОСБАНК» решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано и ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, оборот). 

Из доводов иска усматривается, что 20.10.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком до 20.10.2016г. под 19% годовых на приобретение автомобиля на условиях, предусмотренных условиями предоставления автокредита со страховкой. Истцом денежные средства в размере 869 474, 60 руб. были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, на 01.09.2017г. его задолженность составляет 1 400 620,22 рублей, из которых 860 949,55 руб. – основной долг, 539 670,67 руб. – долг по процентам. ПАО «РОСБАНК» направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако требования банка ответчиком не были исполнены. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 400 620, 22 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 21 203,10 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка: 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 20.10.2011г., заключенного в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ОАО АКБ «РОСБАНК» предложения (оферты) ФИО1 о выдаче кредита, что действующим законодательством допускается, кредитор предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 869 474, 60 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 11-12), а также в условиях предоставления автокредита со страховкой (л.д.13-15), с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в заявлении и анкете. При этом кредитор обязалсяя предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 869 474,60 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2017г. в размере 1 400 620,22 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п.8. условий предоставления автокредита (л.д. 14-15), в соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении автокредита (л.д. 11), банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль, автомобиль, марка: 

<

данные изъяты> - принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела - карточкой учета транспортного средства.

Истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета НДС (18%): 400 000 рублей (л.д. 19).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

На основании изложенного, суд находит требования истца (исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 400 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства Заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 203,10 рублей (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к аркелову ир о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с аркелову ир в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2011г. в размере 1 400 620,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 203,10 рублей, а всего взыскать 1 421 823,32 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 32 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка: Mitsubishi Lancer 1.8, №, год выпуска: 2011, цвет: синий, г/н №, путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. 

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова