дело №2-6281/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 85 877 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчицей заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 75 000 рублей, под 0% годовых, на 120 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица выплатила 62 014 рублей 95 копеек. По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 85 877 рублей 69 копеек (просроченная ссуда – 73 219 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору – 2 387 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 272 рубля 71 копейка, штраф за просроченный платеж – 6 772 рубля 71 копейка, иные комиссии – 3 225 рублей 61 копейка). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д.4 оборот, 27).

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила объяснение, согласно которому погашать кредит она не отказывается, но делать она это будет по мере возможности. В связи со вспышкой СOVID-19 ИП ответчицы находится на вынужденной изоляции, так как сфера ее деятельности «Фитнес услуги». Дохода нет, платить нечем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита .... Лимит кредита при открытии договора 75 000 рублей. До подписания Индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Ответчица ознакомлен с правилами выполнения Обязательных условий информирования. Своей подписью ответчик подтвердил получение расчетной карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д.12 оборот). 

Согласно общим условиям Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (пункт 6.1). За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 Общих условий, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения (л.д.20, 22 оборот, 23).

... в адрес ответчицы направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.15, 16 оборот).

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на ... следует, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на ... за ответчицей числится задолженность в размере 85 877 рублей 69 копеек (просроченная ссуда – 73 219 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору – 2 387 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 272 рубля 71 копейка, штраф за просроченный платеж – 6 772 рубля 71 копейка, иные комиссии – 3 225 рублей 61 копейка) (л.д.7). 

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ..., на основании возражения должника, отменен судебный приказ от ... (дело ...//2020) о взыскании с О.Е. ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчицы просроченной ссуды, неустойки на просроченную ссуду и иных комиссий.

В отношении требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 2 387 рублей 35 копеек, штраф за просроченный платеж – 6 772 рубля 71 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка по ссудному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению до 1 000 рублей.

Штраф суд считает возможным снизить до 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 776 рублей 33 копейки.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... просроченную ссуду в размере 73 219 рублей 31 копейка, неустойку по ссудному договору в размере 1 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 272 рубля 71 копейка, штраф за просроченный платеж в размере 1 000 рублей, иные комиссии в размере 3 225 рублей 61 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 776 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года