Дело № 2-3030/2019

УИД 03RS0007-01-2019-000695-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.12.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 401 866,08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.12.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 04.12.2014 г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает с даты последнего платежа по кредиту. По наступлении срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.12.2014 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 134 064,95 руб., из которых: 132 403,31 руб. – сумма основного долга, 1 661,64 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 398 611 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 134 064,95 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, в размере 398 611 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 881,30 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой « истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 04.12.2014 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.1209.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 401 866,08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- заемщиков от несчастных случаев от 04.12.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.12.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является залог автотранспортного средства - «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 04.12.2014 г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает с даты последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

30.11.2018 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101166999 от 04.12.2014 г. составляет 134 064,95 руб. (в том числе: сумма основного долга – 132 403,31 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 661,64 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 04.12.2014 г.

Согласно п. 10 Договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 401 766,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка стоимости залога.

Согласно заключению от 07.12.2018 года, рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, составляет 398 611 руб.

Изучив заключение от 07.12.2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

Ответчик не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, заключение от 07.12.2018 года может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 398 611 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 881,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 134 064,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 132 403,31 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 661,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 398 611 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881,30 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Мухина