Судья Аптулин С.А. дело № 22-4482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Миннегалиева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее адвокатов Миннегалиева А.А. и Мубаракшиной Ю.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, г.р. судимая 21 февраля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 4 статьи 159.2 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 04 года,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору от 21 февраля 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Миннегалиева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства МФ весом 0,31 г, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в период с 21 часа 21 января по 03 часа 10 минут 22 января 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Суркова Л.А. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Миннегалиев А.А. считает приговор суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо в виде штрафа или снизить срок наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признала, раскаялась, имеет высшее образование, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, характеризуется положительно, ее престарелая мать страдает заболеваниями. Кроме того, суд не привел мотивов невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения;

- адвокат Мубаракшина Ю.М., приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить. Кроме того, указывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, трудоустроена, при отбытии условного осуждения нарушений не допускала, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено;

- осужденная ФИО1, поддерживая доводы апелляционных жалоб защитников, также просит приговор изменить. Кроме того, указывает, что ранее ничего запрещенного она не употребляла, воспитывает двух детей, после расторжения брака умерли ее дедушка и отец, состояние здоровья матери ухудшилось. Хозяйством она занимается одна, является единственным кормильцем в семье. осуществляет уход за соседкой - инвалидом. С декабря 2023 года начала проходить лечение в наркологическом диспансере, встала на путь исправления. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался целями наказания, которые состоят в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ), учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, одним из оснований для изменения судебного решения, предусмотренных статьей 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона путем нарушения Общей части УК РФ. 

Так, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, суд в приговоре указал, что оснований для признания смягчающего обстоятельства в виде активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как правильно указано в приговоре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в частности, в предоставлении ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не только признала вину и дала признательные показания, а в ходе проверки показаний с выездом на место преступления добровольно указала на конкретное место незаконного приобретения наркотического средства и другие обстоятельства совершения преступления. Очевидно, что в условиях отсутствия оперативного сопровождения действий ФИО1 эти сведения органу дознания известны не были. Таким образом, ФИО1 представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования незаконного приобретения наркотического средства, поэтому эти ее действия давали основание признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание.

Кроме того, согласно требованиям части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 66 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года, суд посчитал, что условное осуждение не достигло целей наказания, однако конкретных доводов в обоснование такого решения не привел, на обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о невозможности сохранения условного осуждения, не указал.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирована, трудоустроена, занимается благотворительной деятельностью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка без отца, осуществляет уход за матерью - пенсионером, за время длительного испытательного срока нарушений не допускала, без замечаний исполняя возложенные на нее судом обязанности по приговору от 21 февраля 2020 года. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 реального лишения свободы по настоящему делу без отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров. 

В связи с этим, указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года и назначение наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит отмене. Поскольку испытательный срок по первому приговору истек, оснований для указания о самостоятельном его исполнении не имеется. 

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения следует назначить колонию-поселение. На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года и назначение наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров;

считать ФИО1 осужденной по приговору Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении, куда осужденную направить под конвоем;

на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее адвокатов Миннегалиева А.А. и Мубаракшиной Ю.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья