Производство № 2-6962/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015612-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим исковым в обоснование, указав, что 11.01.2024 года между Банком АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 11.01.2024 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 14.07.2025 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования Ответчик, выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 3 573 426,40 рублей, из которых: 3 192 674,41 рублей - просроченный основной долг; 282 405,32 рублей - просроченные проценты; 31 946,67 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 66 400,00 рублей - страховая премия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 3 573 426,40 рублей, из которых: 3 192 674,41 рублей - просроченный основной долг; 282 405,32 рублей - просроченные проценты; 31 946,67 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 66 400,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 014,00 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: BMW X6 категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 156 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление денежные средства в размере 3 320 000 рублей ответчик брала на свадьбу сына. Пока была работа, она год платила исправно, выплатила более 1 000 000 рублей. На данный момент долг по кредиту составляет 3 643 090 рублей. Ответчик не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с потерей работы. Поиски новой работы продолжает, прошла обучение – повышение квалификации по основной профессии. Она неоднократно обращалась в банк с заявлением о рассрочке, отсрочке, за предоставлением кредитных каникул, но ей было отказано. Возможности платить ежемесячный платеж в размере 111 320 рублей не было, на что были взяты новые кредиты, заложено все золото в ломбард, автомобиль супруга был заложен в авто ломбард, чтобы хоть как-то платить. На данный момент ответчику платить нечем, но до последнего дня, хоть небольшие суммы, но были внесены за кредит. Также, считает, что со стороны сотрудников банка имелись нарушения установленного порядка взаимодействия с третьими лицами. Сотрудники банка неоднократно осуществляли звонки родственникам, коллегам и даже незнакомым людям ответчика. Поскольку звонки были несколько раз в день на постоянной основе, как считает ответчик, это является нарушением ФЗ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размен не соответствует допущенному нарушению обязательств. Также, просит предоставить рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору и пересмотреть график платежей, сохранить за ответчиком право использования заложенного имущества на период рассрочки, поскольку автомобиль необходим для поиска и для самой работы, а также поддержание его в технически исправном состоянии.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 года между Банком АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (5369505879), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 320 000,00 руб., под 28,9 % годовых, сроком на 84 месяца, с ежемесячным регулярным платежом в размере 111 320,00 руб. Дата ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности, которой является 11 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. 

Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля BMW X6 категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, стоимостью 4 160 000,00 рублей (п. 10 индивидуальных условий).

В качестве ответственности, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Из п.14 индивидуальных условий (далее – ИУ) следует, что делая Банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО). 

При подписании Заявки, которая входит в состав Заявления-Анкеты, стороной ответчика выражено согласие на ознакомление с УКБО, Индивидуальными условиями и тарифным планом. 

Согласно разделу 2 УКБО, в рамках Универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с общими условиями. Термин универсальный договор подразумевает заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей УКБО, тарифы и Заявление-Анкету. Для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 11.01.2024 г. по 22.09.2025 г., представленной стороной истца, Банк перечислил денежные средства ответчику на счет *** 19.01.2024 г. в размере 3 320 000,00 рублей, в связи с чем, Банк принял оферту заемщика и исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств последнему.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора и перечисления Банком денежных средств, в сумме 3 320 000,00 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности факта заключения между Банком АО «Тбанк»» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> (5369505879) от 11.01.2024 г., в соответствии с приведенными требованиями законодательства, перечисления денежных средств по условиям названного договора на счет ответчика, в сумме 3 320 000,00 рублей. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение кредитных обязательств осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, Банком АО «ТБанк»» был направлен в адрес ответчика заключительный счет *** от 14.07.2025 г. об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Сумма задолженности, выставленной в заключительном счете по состоянию на 14.07.2025 г. составила 3 587 389,40 рублей, в том числе кредитная задолженность – 3 192 674,41 руб., проценты – 296 368,32 руб., штраф – 98 346,67 руб. Банком, для досрочного возврата всей суммы задолженности, был установлен срок для исполнения требования в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. 

Доказательств выполнения досудебного требования, а также ответа ответчика на данное требование в установленный срок, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.10.2025 год задолженность ответчика по указанному договору составила 3 573 426,40 рублей, в том числе: 3 192 674,41 руб. – остаток ссудной задолженности; 282 405,32 руб. – просроченные проценты; 31 946,67 руб. – начисленные штрафы; 66 400,00 руб. – страховая премия. 

Контраррасчет задолженности ФИО1 в материалы гражданского дела представлен не был, но в ходе судебного разбирательства, ответчик выразила несогласие с требованием о взыскании суммы задолженности по страховой премии, в связи с тем, что ею согласие на участие в договоре страхования не давалось, просила снизить неустойку, в том числе в письменном отзыве, на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки непропорционален ущербу, нанесённому нарушением обязательств.

Согласно представленной в материалы дела Заявке о заключении кредита от 11.01.2024 г. ответчиком согласие на участие в программе страхования стоимостью 16 600,00 рублей в месяц, не давалось. Доказательства обратного материалы дела не содержат. В связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере 66400 рублей суд не усматривает, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

ФИО1 настаивала на трудном финансовом положении, в связи с потерей работы, что подтверждается справкой от 01.11.2025 г., в которой указано, что с 01.08.2025 года прибыль организации ООО «Кривицкая», директором которой является ответчик (копия трудовой книжки ***, номер записи № 10), отсутствует, деятельность временно приостановлена, заработная плата не начисляется. Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 10.11.2025 г. также подтверждается отсутствие дохода ответчика. 

Ответчиком в обоснование своих доводов, что брались новые кредитные средства для закрытия спорной задолженности, приложен договор займа № 00619 от 10.09.2025 г. (договор залога № 00619/1 от 10.09.2025 г.), который не принимается судом во внимание, в связи с тем, что из данного договора не усматривается, что денежные средства были взяты для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору, а также, в качестве заемщика, в представленном договоре займа, ФИО1 не выступала.

Помимо этого, в качестве доказательств ФИО1 представлен залоговый билет №ВС000614 от 08.11.2025 г. на сумму займа 50 000,00 руб., залоговый билет № 00СВ-117597 от 07.11.2025 г. на сумму займа 72 878,00 руб., залоговый билет от 16.11.2025 г. на сумму 44 000,00 руб. Данные договоры займа также не подтверждают целевого использования на оплату спорной кредитной задолженности.

Однако, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик периодически вносила платежи в установленном размере вплоть по 11.02.2025 года, срок нарушения обязательств по кредитному договору на момент предъявления настоящего иска в суд составил 8 месяцев, в течение которых ответчиком гашение кредитной задолженности не прекращалась, производилось несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ею в досудебном порядке предпринимались неоднократные попытки к урегулированию вопроса относительно образовавшейся у нее задолженности с АО «ТБанк» через переписку в мессенджере с мая 2025 года, с просьбой о реструктуризации кредитного договора, возможности предоставления кредитных каникул, в связи с трудным финансовым положением, на что ею был получен отказ (скриншот переписки с мессенджера). 

Пунктом 12 ИУ, в качестве ответственности, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка, в виде штрафа за неоплату регулярного платежа, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно представленному расчету задолженности сумма неустойки составила 31 946,67 рублей. Неустойка, установленная условиями кредитного договора, составляет 36% годовых, ключевая ставка Банка России на день выдачи кредита (11.01.2024 г.) составляла 16% годовых.

Кроме того, при наличии просрочки возврата кредитной задолженности у ответчика с марта 2025 года, банк лишь в июле 2025 года направил заключительный счет заемщику о необходимости погашения задолженности и в октябре 2025 года обратился с настоящим иском в суд.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной истца в части размера просроченного основного долга и начисленных просроченных процентов, учитывая неправомерность начисления страховой премии, снижения размера неустойки судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банк АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2024 г., в размере 3 495 079,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 3 192 674,41 руб., просроченные проценты - 282 405,32 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 20 000,00 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2024 г. обеспечено залогом автомобиля марки BMW X6, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 (п. 10 индивидуальных условий).

С указанными условиями, при заключении кредитного договора, ответчик согласился, возражений не представил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представителем истца представлено заключение специалиста № 356-03-21-12084 от 07.09.2025 г., которым определена рыночная стоимость предмета залога в размере 3 156 000,00 рублей.

При этом, согласно заявке, являющейся составной частью кредитного договора 

<

***> (5369505879) от 11.01.2024 г., стоимость предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля определена 4160000 рублей, но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости является приоритетным). При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: (1) на основании отчета об оценке либо (2) в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент равный 0,85 (стоимость предмета залога при этом изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога является число и месяц каждого последующего года, соответствующие числу и месяцу в год выдачи кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки BMW X6, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед Банком АО «ТБанк» по кредитному договору 

<

***> (5369505879) от 11.01.2024 г., которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена, нарушение сроков внесения платежей носили систематический характер (более трех месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, марки BMW X6, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизе заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Принимая во внимание выше установленное, а также приведенные положения действующего законодательства, с учетом условий кредитного договора о приоритетном способе определения стоимости предмета залога, суд полагает, что обязанность по возмещению судебных издержек на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля не может быть возложена на ответчика, ввиду отсутствия необходимости несения истцом таких расходов при осуществлении права на обращение в суд. 

Из платежного поручения № 15906 от 15.09.2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 014 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 502,59 рубля. 

С учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе в отсутствие предложенного ответчика варианта рассрочки гашения кредитной задолженности, суд не усматривает законных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, сохранения за ответчиком права использования заложенного автомобиля на период рассрочки. При этом суд отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "ТБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ()*** года рождения, паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2024 года в размере 3495079 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67502 рубля 59 копеек.

В счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2024 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X6 категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Власова Н.С. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 го