Дело № 1-54/2026(12-1275/2025)

УИД 76RS0023-01-2025-003115-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пеньков Г.В.,

при секретаре Лакеевой С.А.

рассмотрев жалобу защитника ООО «БРИГ» Пирогова П.А. (по доверенности) на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ, ООО «БРИГ» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «БРИГ» Пирогов П.А. (по доверенности) обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с данным актом в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство АВТОМОБИЛЬ находилось во временном владении ОРГАНИЗАЦИЯ на основании договора аренды б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также факт аренды подтверждается письмом ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым транспортное средство АВТОМОБИЛЬ в момент совершения административного правонарушения действительно находилось в пользовании ООО «Бриг- Логистик» и управлялось ФИО2 являющимся сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в указанный период времени именно ОРГАНИЗАЦИЯ производило оплату системы «Глонасс» и системы «Платон», что подтверждается платежными поручениями согласно приложения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт владения и пользования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, именно ООО «Бриг-Логистик» в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «БРИГ», защитник Пирогов П.А. (по доверенности), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:22:52 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г. Ярославль, Ярославская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством АВТОМОБИЛЬ, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено". Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «БРИГ». В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «БРИГ» привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер VNBU200303, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Согласно предоставленным сведениям ЦАФАП в ОДД на участке дороги по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д.15 установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Дорожный знак 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности.

Согласно сведениям, комплекс «ВОКОРД-ТРАФИК Р» заводской номер VNBU200303, (свидетельство о поверке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действительно по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установленный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д.15, работал без сбоев.

Исправность средства дорожного контроля «ВОКОРД-ТРАФИК Р», заводской номер VNBU200303, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Оснований сомневаться корректности работы средства контроля у суда не имеется. Организация работы средства, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства повторности совершения юридическим лицом административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, подтверждается вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «БРИГ».

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку транспортное средство АВТОМОБИЛЬ в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ООО «Бриг-Логистик» подлежат отклонению.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, финансовые поручения, платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщение ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК».

Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения ООО «БРИГ» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно условиям договора аренды транспортного средств без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «БРИГ» и ОРГАНИЗАЦИЯ, Арендодатель (ООО «БРИГ») передать Арендатору (ФИО17 во временное пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, указанные в приложение №1 к Договору. Согласно п.3.1 договора арендная плата за весь арендуемый Транспорт составляет сумму арендной платы за каждую единицу Транспорта, указанного в Приложение № 1. Под единицей Транспорта Стороны в рамках Договора принимают сцепку, состоящую из тягача и прицепа.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата за весь арендуемый Транспорт состоит их двух частей: постоянной и переменной. В соответствии с п.3.2.1 размер постоянной части арендной платы за весь арендуемый Транспорт составляет 1500000,00 рублей с учетом НДС 20% за отчетный период. В соответствии с п.3.2.2 Размер переменной части арендной платы за весь арендуемый Транспорт определяется в оформляется дополнительным письменным соглашением Сторон, являющимся неотъемлемой частью Договора, по итогам отчетного периода через согласованную Сторонами долю дохода, полученную Арендатором в результате использования Транспорта, с учетом интенсивности его эксплуатации в процессе коммерческой деятельности.

В Приложении № 1 к договору аренды в форме таблицы приведено наименование и соответствующие VIN-номера транспортных средств, передаваемых по договору аренды. Всего в приложении указано 72 (семьдесят два) наименовывай транспортных средств..

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлено платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако как следует из данных платежных поручений оплата по ним производилась за иные платежи, не касающиеся договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрация транспортного средства в системе «ПЛАТОН» также не исключает того факта, что ООО «БРИГ» владело и пользовалось транспортным средством.

Заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «БРИГ» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «БРИГ» ТС находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «БРИГ» не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

Также заключая договор аренды транспортных средств ООО «БРИГ» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, являясь законным владельцем транспортного средства ООО «БРИГ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «БРИГ» в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БРИГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Пеньков