Дело № 2-4072/2025 34RS0008-01-2025-010394-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшегося транспортным средством Ford Kuga государственный регистрационный знак №... было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В заявлении был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 271 611 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № №....

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 4 726 рублей 22 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учётом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 100 089 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 15 000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 303 295 рублей 78 копеек, штраф в размере 104 300 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил в суд письменные возражения, в которых укала о том, что ремонт транспортного средства невозможно было произвести по причине отсутствия на территории проживания истца СТОА, с которыми ответчиком были заключены договоры на ремонт транспортного средства.

Представитель АО «Т-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО3, управлявшегося транспортным средством Ford Kuga государственный регистрационный знак №... было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В заявлении был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 271 611 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № №....

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 4 726 рублей 22 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.Решением службы финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание установленную экспертами ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 371 700 рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма убытков в размере 100 089 рублей (371 700 – 271 611) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения был выплачен не в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Согласно заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в размере 208 600 рублей.

Расчет неустойки 208 600*1%/100*148 =308 728 рублей.

С учётом размера выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303 295 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 135 805 рублей (271 611*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 783 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... убытки в размере 100 089 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 303 295 рублей, штраф в размере 135 805 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 783 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная