Судья Зиновьев А.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Трухиной О.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

защитника – адвоката Маггерамова Э.А.

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

установлены ограничения:

- не менять место жительства и место регистрации по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Татарстан, 

возложены обязанности:

- в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего жительства;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу снят арест, наложенный постановлением Можгинского районного суда УР от 12 марта 2018 г. на имущество ФИО1 – легковой автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак УУ118КВ/116. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 180 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката Маггерамова Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения потерпевшего 

<

данные изъяты> прокурора Герасимова Д.В. о необходимости оставления приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. В обоснование указывает, что судом не выяснен вопрос о том, какие нравственные страдания перенес потерпевший после окончания лечения. 

Кроме того считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время лишены того уровня материального обеспечения, какое было у них до совершения ею дорожно – транспортного происшествия, в результате которого она также получила травмы и до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Фатыхов И.Р., приводя доводы о соразмерности взысканной компенсации морального вреда физическим и нравственным страданиям, перенесенным потерпевшим, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Маггерамов Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении приговора и уменьшении размера компенсации морального вреда. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать. Дополнительно указал, что в результате совершенного в отношении него преступления он длительное время находился на стационарном лечении, у него был удален внутренний орган – селезенка, в связи с чем в настоящее время у него постоянно держится повышенное артериальное давление, поэтому он вынужден часто вызывать скорую помощь. Лишился работы, поскольку не может работать физически. 

Прокурор Герасимов Д.В., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденной исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о ее вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, определенных ограничений и возложением определенных обязанностей. 

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1109 - 1101 ГК РФ, учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшему в результате удаления у него внутреннего органа, причиной чего стали действия осужденной, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного и объяснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции относительно причиненных ему нравственных страданий суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, считает, что взысканный с нее размер компенсации морального вреда чрезмерным не является, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина