Дело № 2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Российские железные дороги», Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, Сафоновская дистанция пути Смоленского региона о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании требований истцы указали, что 03.12.2003 они приобрели у ФИО3 и ФИО4 строительное сооружение, не являющееся недвижимостью и определенное как строительный материал по адресу: 

<

адрес>, 371 км, стоимость приобретенного имущества составила 41 000 руб., в том числе 2 000 руб. неоплаченные бывшими собственниками объекта за использованную электроэнергию. Денежные средства полностью переданы истцами продавцам. Решением Духовщинского районного суда от 06.12.2012 вышеуказанный договор по приобретению имущества признан незаключенным. При этом суд установил, что продавцы не являлись собственниками объекта, следовательно, и продавать его не могли. Истцы в связи с этим считают, что ФИО3 и ФИО4 незаконно обогатились за их счет и неправомерно получили денежные средства в сумме 41 000 руб., а потому просят вернуть их с указанных ответчиков.

Одновременно истцы указали, что ранее спорный объект- строительные материалы находились на балансе Сафоновской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги. Данная организация списала их как основные средства и за наличный расчет продала ФИО5, которая, в свою очередь, продала их ФИО3 и ФИО4 Однако впоследствии выяснилось, что данный объект на момент продажи его истцам находился в муниципальной собственности МО «Кардымовский район» Смоленской области, затем передан в муниципальную собственность МО «Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области» и объект имеет статус жилого дома № 2 по адресу: о.п. Присельская Кардымовский район Смоленская область. Указанные обстоятельства, а также выяснения собственника имущества явились поводами судебных разбирательств. Истцы считают, что изначально имело место неправомерное распоряжение спорным имуществом бывшим собственником, что привело в дальнейшем к незаконности совершенных с ним сделок, в том числе и сделке от 3.12.2003. Приобретая данный строительный материал, истцы не предполагали, что он находится в муниципальной собственности, поскольку вплоть до 2012 года права на него никто не заявлял. Находят в действиях ответчика виновное поведение, нарушающее их (истцов) права, в связи с чем просят компенсировать моральный вред, который оценивают в 62 млн. руб., поскольку они находились в постоянном стрессе, переживали, испытывали нравственные страдания и беспокойства. Более этого сложившаяся ситуация глубоко подорвала здоровье ФИО2, которой выставлена вторая группа инвалидности, она вынуждена была проходить постоянное лечение, приобретать за собственные средства лекарства, стоимость которых составила 145 387 руб. (13 939,45 руб.) В связи с ухудшением состояния здоровья и постоянным лечением ФИО2 не смогла продолжать работать и находилась в длительном годичном отпуске без сохранения заработной платы, который истца рассматривают как утрату дохода по вине ответчиков. Размер утраченного заработка рассчитан истцами в размере 119 8260 руб. Также ими понесены транспортные расходы в сумме 3747,50 руб. и канцелярские расходы в сумме 25 489,41 руб. Все указанные сумму истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков.

В судебном заседании истцы поддержали требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчиков- ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, УФК по Смоленской области ФИО7, Администрации Шокинского сельского поселения ФИО8 требования истцов не признали, поддержали представленные ими отзывы, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчики- ФИО4, ФИО3, представители Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области, Сафоновской дистанции пути Смоленского региона в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено, что 03.12.2003 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли –продажи сооружения, не являющегося объектом недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 371 км (л.д. 192).

Покупатель обязался за приобретенное имущество уплатить продавцам 41 000 руб., что следует из протокола согласования цены (л.д. 20).

Решением Духовщинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан незаключенным. При этом данным решением установлено, что приобретенный истцами объект имеет статус жилого дома № и ранее (в 2001 году) состоял на балансе ФГУП «Московская железная дорога» МПС России. В 2004 году дом балансодержателем передан в муниципальную собственность МО «Кардымовский район», а в 2005 году собственником передан в собственность вновь образованного МО «Шокинское сельское поселение». При этом указанным решением признано за МО «Шокинское сельское поселение» право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Признавая договор купли-продажи от 3.12.2003 незаключенным, суд исходил из того, что доказательств законности владения спорным домом Г-выми не представлено, более того, продавец на момент совершения сделки не имел право его отчуждать, поскольку собственником данного имущества не являлся. Вместе с тем судом признана законность перехода права собственности к МУ «Шокинское сельское поселение» (л.д. 74).

Указанные решение является преюдициальным при разрешении поставленного вопроса и установленные в нем обстоятельства доказыванию не подлежат.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Одновременно доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Договор купли-продажи от 3.12.2003 признан незаключенным, следовательно, с указанного периода времени, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у ответчиков возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. 

В предмет доказывания по возникшему спору, исходя из установленных обстоятельств, входил лишь факт получения ответчиком денежных средств.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, истца по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, истцами не представлены суду доказательства передачи ответчикам ФИО9 и ФИО4 денежных средств за приобретенное имущество. 

Имеющийся в деле протокол согласования цены не подтверждает факт передачи денег, а лишь является документом, определяющим эту цену. В самом договоре от 3.12.2003 подписи продавца о получении денежных средств не имеется. Иных заслуживающих внимание доказательств материалы дела не содержат. 

Все указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о получении ответчиками денежных средств, то есть, не подтвержден сам факт неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО4 за счет ФИО1, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у суда не имеется.

Оценивая требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой предполагается, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Следовательно, для взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, наличие противоправных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные неимущественные права.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчиков либо нарушения ими прав истцов. Вины ответчиков не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями ) ответчиков и наступившими последствиями у истцов отсутствуют. Одновременно истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий.

А поскольку истцами в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им как материального, так и морального вреда со стороны ответчиков, либо наступления негативных последствий от этих действий, то их требования о возмещении соответствующего вреда подлежат отклонению.

Также истцами не представлено доказательств нарушения государственными органами либо должностными лицами их прав, и что именно эти действия послужили причиной возникновения ущерба.

По установленным выше обстоятельствам и отсутствия доказательств у суда также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу ФИО2 утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1, ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова