Дело № 2а-3024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии администрации г. Канска об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии г. Канска № 19 от 18.07.2017г. о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>-1, признании незаконным постановления администрации г. Канска от 18.08.2017 г. № 721 «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1», обязании межведомственной комиссии г. Канска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания. Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2017г. межведомственной комиссией во исполнение решения Канского городского суда от 04.04.2017г. повторно рассмотрено заявление ФИО1 и повторно сделан вывод о пригодности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>-1 для проживания граждан, а также необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2017г. администрацией г. Канска вынесено постановление от 18.08.2017г. №721 «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1». Однако при вынесении постановления не принято во внимание заключение ООО «Красноярскпроектстрой» о необходимости признания указанного жилого помещения аварийным. Изданное на основании необоснованного заключения межведомственной комиссии № 19 от 18.07.2017 г. постановление администрации г. Канска от 18.08.2017г. № 721 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец помощник Канского межрайонного прокурора Брянская А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что межведомственная комиссия, злоупотребляя своим положением, вынесла решение, аналогичное тому, что ранее было признано незаконным. При этом, каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для указанных в заключении выводов, нет, выводы не мотивированны. Комиссия состоит только из работников администрации г. Канска, что также ставит под сомнение объективность и межведомственность комиссии. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> проживает ФИО1 в зимнее время года ФИО1 в квартире не проживает, помещение не отапливается, в связи с чем промерзает и смежная с его квартирой стена. Дом каркасно-засыпной, 1960 года постройки, находится в технически неудовлетворительном состоянии. Свою квартиру он периодически ремонтирует, утепляет стены, квартира ФИО1 находится в запущенном состоянии, какого-либо ремонта в квартире ФИО1 не проводилось.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 в судебное заседание не вилась, направила отзыв в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение администрация г. Канска принимала на основании заключения межведомственной комиссии, при этом было учтено и заключение специализированной организации. Какого-либо нарушения закона ответчик не допустил.

Представитель межведомственной комиссии ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования не признает, поскольку решение межведомственной комиссии принято в соответствии с законом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их письменных ходатайств, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года № 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается техническим паспортом, составленном по состоянию на 30 октября 2014 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> является деревянным многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, 1960 года постройки. 

ФИО1 проживает в 

<

адрес> на основании договора социального найма от 27.09.2016 года. Во второй квартире проживает ФИО2, который является собственником данной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 проживает в квартире постоянно с 1996 года, жилье является муниципальным.

Техническим заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 23.09.2015 года установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 73%. Строительные конструкции квартиры находятся в состоянии, близком к аварийному, несущие конструкции подвержены деформации, гниению и интенсивно разрушаются, инженерные сети имеет высокий физический износ. Эксплуатация квартиры в нынешнем состоянии недопустима. Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт с усилением и восстановлением конструкций фундамента, перекрытия, крыши, наружных и внутренних стен. Заменой заполнения оконных и дверных проемов, заменой конструкций пола, сети электроснабжения, разработкой мероприятий по водоотведению с территории жилого дома. Учитывая срок эксплуатации квартиры, высокую степень износа строительных конструкций и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, 

<

адрес> рекомендуется признать аварийной.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

ФИО1 обратился с заявлением в межведомственную комиссию г. Канска о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставив заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 23.09.2015 года.

19.10.2015г. межведомственной комиссией г. Канска составлено заключение № 24 о выявлении оснований для признания помещения по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и для безопасной эксплуатации квартиры необходимо провести капитальный ремонт с усилением и восстановлением строительных конструкций.

Решением Канского городского суда от 04.04.2017г. судом был восстановлен срок обжалования заключения межведомственной комиссии г. Канска №24 от 19.10.2015 года о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, постановления администрации г. Канска №1696 от 17.11.2015 года «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1». Заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 24 от 19.10.2015 года и постановление администрации г. Канска № 1696 от 17.11.2015 года признаны незаконными. Суд обязал межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

18.07.2017г. межведомственной комиссией г. Канска составлено заключение № 19 о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в соответствие с п.10 и п.53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из данного заключения, межведомственной комиссией не дано должной оценки техническому заключению строительной компании ООО «Красноярскпроектстрой», которое было представлено комиссии. Вместе с тем выводы технического заключения говорят о том, что такой ремонт нецелесообразен ввиду большого объема затрат на восстановление, дом находится в состоянии, угрожающем безопасности людей. Выводы основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе, и сведения об общем физическом износе всего дома на дату осмотра 2015 год 73%. В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование. Доказательств наличия оснований для вывода о возможности проведения ремонта, осмотре дома членами межведомственной комиссии, либо наличии иного, отличного от вышеуказанного, заключения специализированной организации, позволяющих прийти к выводу о возможности проведения капитального ремонта, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, в соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Несмотря на указанное Положение, межведомственная комиссия не дала оценку указанному в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» проценту износа деревянного 

<

адрес>, составившему 73% по состоянию на 2015 год, что позволяло, в соответствии с указанным Положением, сделать вывод о непригодности дома для проживания. Заявляя о намерении провести капитальный ремонт в доме, ответчик к каким-либо ремонтным работам, позволяющим обеспечить дальнейшее безопасное проживание людей в этом доме, на протяжении длительного времени не преступил, доказательств реального намерения провести ремонт и восстановить несущие конструкции жилого дома, обеспечить безопасное проживание людей, не предоставил. Исходя из письменных пояснений представителя ответчика, какие-либо ремонтные работы в этом помещении, позволяющие поддержать дом в пригодном для использования состоянии, ответчиком не проводились никогда.

Кроме того, согласно п. 7 Положения о Межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 25.08.2015 N 1336, в состав Межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), муниципального жилищного контроля, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Однако в нарушение вышеуказанного Положения о Межведомственной комиссии межведомственная комиссия г. Канска состояла только из сотрудников администрации г. Канска и ее структурных подразделений.

Таким образом, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии от 18.07.2017г. № 19 о выявлении оснований для признания помещения по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемого 57 лет без проведения капитального ремонта и имеющего износ на 2015 год 73%, не имеющего пригодной к эксплуатации системы отопления, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, без учета технического заключения специализированной организации, является незаконным.

Поскольку постановление администрации г. Канска № 721 от 18.08.2017г. вынесено на основании заключения, которое признается судом незаконным, следует признать незаконным и данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 19 от 18.07.2017 года о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Признать незаконным постановление администрации г. Канска № 721 от 18.08.2017 года «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-1».

Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер 2-й Лесников, 

<

адрес> непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.