Дело № 2-43/2026

64RS0046-01-2025-004043-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Камаз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Камаз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 5499/ОП, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Москвич 3, VIN:№, 2023 года выпуска, стоимостью 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) пей 00 копеек. Изготовителем Автомобиля, согласно выписке из ЭПТС № 164301061196943, является ПАО «КАМАЗ».

Автомобиль истцом приобретен для личных целей, использовался в соответствии с условиями эксплуатации.

Однако, в пределах гарантийного срока, в нем проявились недостатки, а именно: согласно заказ-наряду №0000059975 от 26.03.2024г. была произведена замена рулевой

рейки в сборе (автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней);

20.08.2024г. Истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Москвич с неисправностью мультимедиа.

По результатам проведения диагностики, недостаток подтвердился, была рекомендована замена блока МР5, после тестовой установки заведомо исправного блока МР5 - мультимедия а/м работает штатно.

Однако, в гарантийном устранении недостатка автомобиля Истцу было отказано, в связи с I тем, что согласно гарантии завода изготовителя, гарантийный срок на аудио-видео системы составляет 1 год или 30 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

30.08.2024г. Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику с требованием. отремонтировать по гарантии автомобиль и возместить убытки понесенные в связи с оплатой работ по выяснению причин возникновения недостатка в размере 6250 рублей.

В ответ на заявление Истцу было отказано в удовлетворении его законных требований.

18.12.2024г. по истечении 45-дневного срока на устранение недостатка, Истец обратился с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, принятии некачественного автомобиля.

Ответным письмом в удовлетворении требований Истца было отказано.

С данными утверждениями невозможно согласиться в виду следующих обстоятельств.

В течение гарантийного срока Истец не мог использовать автомобиль в течение 30-ти дней, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом №0000059975 от 26.03.2024г.

Таким образом, гарантийный срок на товар продлевается на время нахождения его на ремонте.

Соответственно, заявленное 30.08.2024г. требование о гарантийном ремонте мультимедия автомобиля является законным и обоснованным в силу действующего законодательства РФ.

Истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой Автомобиля Москвич 3, VIN: №, 2023 года выпуска, установленной договором купли-продажи № 5499/ОП от «16» августа 2023 г. и стоимостью нового соответствующего Автомобиля Москвич 3.

Согласно сведениям из интернет-ресурса «https://moskvich.ru», стоимость нового Автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим, потребительским свойствам Автомобилю Москвич 3, VIN: №, 2023 года выпуска, составляет 2 083 000 рублей 00 копеек.

Разница между ценой Автомобиля Москвич 3, VIN: №, 2023 года выпуска, установленной договором купли-продажи № 5499/ОП от «16» августа 2023 г. и стоимостью нового соответствующего Автомобиля Москвич 3, составляет: 2 083 000 рублей 00 копеек - 1 865 000 рублей 00 копеек = 218 000 рублей 00 копеек.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля Москвич 3 VIN: №,2023 года выпуска, в размере 1 865 000 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля марки Москвич 3 между ценой по говору купли - продажи автомобиля № 5499/ОП от 16.08.2023 г. и стоимостью нового автомобиля марки Москвич 3, наиболее соответствующего по потребительским и техническим свойствам автомобилю Истца в размере 169 000 рублей 00 копеек; убытки в виде расходов по оплате диагностики в размере 6 250 рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового автомобиля, что составляет 20 340 рублей в день, за несвоевременное выполнение законных требований истца в возврате стоимости за автомобиль, начиная с 09.02.2025 г до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения в размере 20 340 рублей в день; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового автомобиля, что составляет 20 340 рублей в день за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков автомобиля за период с 22.1-.2024 г по 18.12.2024 г в сумме 1 179 720 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового автомобиля, что составляет 20 340 рублей в день за несвоевременное выполнение законных требований истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате диагностики, начиная с 09.02.2025 г до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда из расчета 20 340 рублей в день; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового автомобиля, что составляет 20 340 рублей за каждый день, за несвоевременное выполнение законных требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная с 09.02.2025 г до дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда из расчета 20 340 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 595 рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 893 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В суд поступили возражения о заявленных требованиях, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника, процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 16 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №/ОП, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Москвич 3, VIN:№, 2023 года выпуска, стоимостью 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) пей 00 копеек. Изготовителем Автомобиля, согласно выписке из ЭПТС №, является ПАО «КАМАЗ».

Автомобиль истцом приобретен для личных целей, использовался в соответствии с условиями эксплуатации.

Однако, в пределах гарантийного срока, в нем проявились недостатки, а именно: согласно заказ-наряду №0000059975 от 26.03.2024г. была произведена замена рулевой рейки в сборе (автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней);

20.08.2024г. Истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Москвич с неисправностью мультимедиа.

По результатам проведения диагностики, недостаток подтвердился, была рекомендована замена блока МР5, после тестовой установки заведомо исправного блока МР5 - мультимедия а/м работает штатно.

Однако, в гарантийном устранении недостатка автомобиля Истцу было отказано, в связи с I тем, что согласно гарантии завода изготовителя, гарантийный срок на аудио-видео системы составляет 1 год или 30 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

30.08.2024г. Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику с требованием. отремонтировать по гарантии автомобиль и возместить убытки понесенные в связи с оплатой работ по выяснению причин возникновения недостатка в размере 6250 рублей.

В ответ на заявление Истцу было отказано в удовлетворении его законных требований.

18.12.2024г. по истечении 45-дневного срока на устранение недостатка, Истец обратился с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, принятии некачественного автомобиля.

Ответным письмом в удовлетворении требований Истца было отказано.

С данными утверждениями невозможно согласиться в виду следующих обстоятельств.

В течение гарантийного срока Истец не мог использовать автомобиль в течение 30-ти дней, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом №0000059975 от 26.03.2024г.

Таким образом, гарантийный срок на товар продлевается на время нахождения его на ремонте.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация продукция», согласно заключения эксперта за № 003/2026 от 3 ноября 2025 года установлено, в принадлежащем истцу автомобиле Москвич 3, VIN:№, 2023 года выпуска на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающей мультимедийной системы. Выявленные недостатки в автомобиле Москвич 3, VIN:№, 2023 года выпуска носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации связанных с возникновением недостатка, в том числе механических, электрических и прочих, в том числе следов намеренного воздействия не обнаружено. Выявленные недостатки являются срытыми производственными проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Для устранения недостатков в автомобиле Москвич 3, VIN:№, 2023 года выпуска требуется произвести замену блока мультимедиа МР5. Устранение недостатка возможно в условиях дилерских СТОА по технологии завода-изготовителя путем установки оригинальных запчастей. Ориентировочная стоимость устранения недостатка на момент проведения исследования составляет 66 900 рублей с учетом стоимости работ, срок поставки запчастей составляет 30-45 календарных дней. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца составляет 2 034 000 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 5499/ОП от 16.08.2023 г подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере стоимости автомобиля Москвич 3 VIN: №, 2023 года выпуска в размере 1 865 000 руб. Кроме того подлежит взысканию разница в виде разницы стоимости автомобиля Москвич 3, VIN:№ между ценой установленной по договору купли продажи и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца в размере 169 000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате диагностики в размере 6 250 рублей.

Истец в свою очередь обязан возвратить транспортное средство ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная 09 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 20 340 рублей за каждый день (1% от стоимости нового автомобиля).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Суд приходит к выводу о том, что неустойку следует снизить до 0,1% и данная сумма будет составлять с 09.02.2025 г по 24.02.2026 в размере 772 920 рублей. Вместе с тем с 25.02.2026 года до фактического исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 340 рублей за каждый день просрочки.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований об устранении недостатков за период с 22.10.2024 г по 18.12.2024 года в размере 1%, данную неустойку суд также считает необходимым снизить данную неустойку до 0,1%, что будет составлять 115 938 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований истца о возмещении убытков (в виде расходов по оплате диагностики, в виде разницы в стоимости автомобиля), данную неустойку суд снижает до 0,1% и за период данная сумма будет составлять с 09.02.2025 г по 24.02.2026 в размере 772 920 рублей. Вместе с тем с 25.02.2026 года до фактического исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 340 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей, не 50 000 рублей ка указывает истец.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2 034 000 рублей + 772 920 рублей (неустойка) + 772 920 рублей (неустойка) + 115938 (неустойка)+5000 (моральный вред)+ 6250 (убытки)*50 %) = 1 853 514 рублей.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 370 702 рублей 80 копеек (10%), который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 25 893 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 595 рублей 83 рублей.

Кроме того необходимо возместить расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Экспертизы и сертификация продукции», с учетом денежных средств внесенных на депозитный счет УСД по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля Москвич 3 VIN: №, 2023 года выпуска в размере 1 865 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 169 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате диагностики в размере 6 250 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате стоимости за автомобиль с 09.02.2025 по 24.02.2026 года в размере 772 920 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков автомобиля за период с 22.10.2024 года по 18.12.2024 в сумме 115 938 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение законных требований о возмещении убытков с 09.02.2025 по 24.02.2026 года в размере 772 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 370 702,80 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 595,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 893 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате стоимости за автомобиль в размере 20 340 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.02.2026 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременное законных требований о возмещении убытков в размере 20 340 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.02.2026 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) вернуть публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль Москвич 3 VIN: №, 2023 года выпуска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поручить УСД по Саратовской области перечислить денежные средства в размере 108 000 рублей, (внесенных АО МАЗ «Москвич» 25.09.2025 на депозитный счет) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья