Судья Морозова Е.Е. дело 

<

данные изъяты> – 126/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «31» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврентьевой О.Г., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Сходня», на постановление консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>», в отношении ООО «Сходня»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Сходня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник Лаврентьевой О.Г. их обжаловала, просила отменить, указывая на неверное установление фактических обстоятельств, считает, что к административной ответственности привлечено лицо, которое его не совершало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Лаврентьевой О.Г., суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решений.

Частью 3 статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>» предусмотрена ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории 

<

данные изъяты>, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Из требований ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» вытекает, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 16 часов 04 минуты по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060206:104, принадлежащем на праве собственности ООО «Сходня», выявлен сброс железобетонных плит, грунта со строительным мусором, сжигание отходов производства вне отведенных и оборудованных для этих целей мест на территории 

<

данные изъяты>, что является нарушением ч. 3 ст. 54, ч. 1, 2, 10 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2, 3 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сходня» к административной ответственности по ч. 3 статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>».

Вина ООО «Сходня» в совершении вмененного правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра территории от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему; свидетельством о государственной регистрации права; уставом ООО «Сходня; объяснениями заместителя генерального директора ООО «Сходня» - ФИО1; протоколом об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о наличии в действиях ООО «Сходня» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>».

Действия ООО «Сходня» квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено лицо, которое его не совершало, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями заместителя генерального директора ООО «Сходня» - ФИО1, из которых следует, что в результате осуществления Обществом уборочно-планировочных работ были допущены некоторые нарушения санитарно-эпидемиологических норм, в частности сброс строительного мусора в овраг, разведение огня для сжигания мусора.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>», в отношении ООО «Сходня» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая