Мировой судья Кузнецова Ю.В. 

№12-65/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2019 г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.12.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что он не нарушал правила дорожного движения и находился за рулем в трезвом состоянии. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно пункту 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2, 07.09.2019 г. в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, имело место законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 07.09.2019 г. года причины – разное изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла.

Доказательствами совершенного ФИО2 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются: протокол № 

<

адрес> от 07.09.2019 г., протокол 

<

адрес> от 07.09.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от 07.09.2019 г. отказа ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО2 

Все протоколы подписаны составившим их должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетелей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отказа ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены и подписаны ФИО2

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок составления протоколов соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО6, признаны судом достоверными, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств того, что у свидетелей мог быть умысел оговора ФИО2, ввиду того, что они ранее не знакомы с привлекаемым лицом, какой либо заинтересованности не имеют, были предупрежден об уголовной ответственности, в силу выполнения ими должностных обязанностей были составлен протокол об административном правонарушении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Суд, критически относится к доводам ФИО2 о том, что он у него не было признаков опьянения, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд расценивает указанные доводы как данные ФИО2 с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, а также тот факт, что ФИО2 пренебрегает требованиями Правил дорожного движения РФ, что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением. Таким образом, оснований для изменения меры наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО7 от 30.12.2019 г. о признании ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кравченко