РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО7 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218 624,23 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения страхового возмещения, согласно экспертному заключению размер ущерба определен в 300 404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81799,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, 50% от присужденного штрафа. Взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль» 50% от присужденного в пользу потребителя штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила. Окончательно, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения и оплаты независимой экспертизы в период рассмотрения дела в суде, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 43 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф по 20 444,75 рубля в пользу потребителя и Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований иска просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 218 624,23 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО1, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 547469 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 304711 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 479460 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 179056 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 300 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81779,77 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269599.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта на день рассмотрения дела страховщиком исполнено в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в период рассмотрения спора судом и принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40889,8 рублей (81779/2), из которых 20444,75 рубля в пользу истца и 20444,75 рубля в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43342 рубля (81779*1%*53дн.).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 штраф в размере 20 444,75 рубля, неустойку в размере 43 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 20 444,75 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: