РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-139/2026 (2-3239/2025;)

УИД 43RS0003-01-2025-005009-84

27 января 2026 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему Ф.В.И., причинены повреждения. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, страховая сумма 2187000 руб. Страховщиком признана полная гибель транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Согласно экспертному заключению средняя стоимость КТС составляет 1924560 руб., стоимость годных остатков составляет 870990 руб. Страховая выплата за ущерб составила 1316010 руб. (2187000-870990). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило ущерб в пределах лимита 400000 руб. Фактический размер ущерба превышает лимит ответственности, долг причинителя вреда перед истцом составляет 916010 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный вред в размере 916010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23320 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что полная гибель транспортного средства потерпевшего не произошла, что установлено судебной экспертизой, поэтому с ответчика может быть взыскан ущерб в сумме не более 226600 руб., также заявил о применении срока исковой давности, который составляет 2 года и к дате обращения с иском в суд истек.

Третье лицо Ф.В.И., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие невившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 08 час. 35 мин. на {Адрес} ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил столкновение в двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ф.В.И., в результате чего транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копиями объяснений Ф.Е.В. от {Дата}, ФИО1 от {Дата}, Л.Н.С. от {Дата}, схемой ДТП (л.д.58-72).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.57).

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

{Дата} между Ф.В.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования Полное КАСКО автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на срок с {Дата} по {Дата}, страховая сумма 2187000 руб. (л.д.11-13).

Согласно п.10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от {Дата} {Номер} (далее — Правила), действовавших на дату заключения договора страхования (л.д.84-101), в случае повреждения транспортного средства страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п.10.5.2 Правил следует, что в случае невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы и запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цена на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п.10.5.5 Правил при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. «к» п.1.2 Правил полная гибель транспортного средства — повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению либо восстановление транспортного средства нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика.

{Дата} Ф.В.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д.10).

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ” {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», средняя стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 1924560 руб., стоимость годных остатков составляет 870990 руб. (л.д.28-30).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 1172450 руб. (л.д.22-27). В заключении указано, что стоимость запасных частей определена на основании среднерыночных цен марки ТС, перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из трудоемкостей завода изготовителя.

АО «АльфаСтрахование» признало обстоятельства повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, страховым случаем, пришло к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства и определило страховое возмещение в размере 1316010 руб. (2187000-870990), о чем составлен страховой акт {Номер} (л.д.8).

{Дата} АО «АльфаСтрахование» выплатило Ф.В.И. страховое возмещение в размере 1316010 руб.

ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее на дату дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность ФИО1, возместило страховщику причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает выплаченное возмещение по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ФИО1 ущерба в сумме 916010 руб. (1316010-400000).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой причинного ущерба определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, по рыночным ценам в Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 626600 руб. Признаков полной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} не установлено, расчет стоимости годных остатков не произведен.

Суд признает заключение ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку истец, страховавший автомобиль потерпевшего, выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в части, превышающей страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер причиненного вреда, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}. Эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» пришел к выводу, что повреждения автомобиля потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра от {Дата}, соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением излома крепления обивки С-стойки правой, нарушения ЛКП двери задней правой, панель крыши имеет меньший объем повреждений, чем отмечен в акте осмотра (13,88% вместо 30%). Данный вывод обоснован материалами дела, фотографиями, расчетами эксперта, сторонами не опровергнут. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по средним ценам на дату ДТП. Эксперт определил виды ремонтных воздействий, в частности необходимость ремонта панели крыши, а не её замены. Данный вывод обоснован экспертом, приняты во внимание рекомендации завода-изготовителя. Сомневаться в правильности вывода эксперта у суда нет оснований. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} сторонами не оспорены.

Выводы экспертного заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» {Номер} от {Дата} в части необходимых ремонтных воздействий не обоснованы, связь выявленных повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП экспертом не исследовалась, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости запасных частей по данным одного Интернет-источника на {Дата}, а не на дату ДТП, что вызывает сомнения в правильности выводов указанного экспертного заключения.

Поскольку заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас»» установлено, что полной гибели транспортного средства не произошло, то на истце лежала обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, стоимость которого составляет 626600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный потерпевшему в рассматриваемом случае, и подлежавший возмещению истцом по договору КАСКО, составил 626600 руб. Из указанной суммы 400000 руб. истцу возмещено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 226600 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховой случай произошел {Дата}, истец обратился в суд с иском {Дата}, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, иск подлежит взысканию частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований размере 5760,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, 226600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.