Дело № 2-4456/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В. 

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к П. (в настоящее время – ФИО1) И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 г. в размере 185272,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4905,46 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.04.2013 г. на основании заявления со стороны П. (заемщик) о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключил с ответчиком указанный кредитный договор путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до 31.03.2018 с платой за пользование кредитом процентов в размере 21, 90% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что по состоянию на 23.10.2017 сумма кредитной задолженности не изменилась (л.д.33).

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22,26,29,32), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила и доказательств в обоснование возможных возражений не представила. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.04.2013 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, 30.04.2013 г. Банком принято решение о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 31.03.2018 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых, что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), Уведомлением о предоставлении банковских услуг (далее – Уведомление), Договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «УралФд» (далее – Договор), Порядком предоставления потребительского кредита (далее – Порядок), расчетом задолженности (л.д.10-11,12-13,14-16,17), ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 5.1. Порядка, заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенным Кредитным договором.

В силу пунктов 2.6., 3.1. Порядка, за пользование потребительским кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении; проценты начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е(31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования. 

На основании п. 6.1. Порядка Банк, в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, включая проценты в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы потребительского кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом свыше 5 дней. 

В силу п. 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячного платежа, установленных настоящим порядком и указанных в графике погашения, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из Уведомления плата за пользование просроченной частью кредита составляет 50% годовых.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

При этом судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику на основании платежного поручения от 30.04.2013 г. сумму в размере 150 000 рублей (гр. дело №, л.д. 10), а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет с марта 2015 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.10-11).

Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 08.11.2016 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 в сумме 185 272,72 рублей.

10.05.2017 ответчик сменила фамилию на «Раева», что подтверждается сведениями Управления миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 28).

На основании изложенного, суд считает обоснованным иск Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016, рассчитанной по состоянию на 31.08.2016 в размере 185 272,27 рублей, из которых основной долг – 119227,20 рублей; задолженность по срочным процентам – 32697,05 рублей.; задолженность по повышенным процентам – 22348,02 рублей; задолженность по штрафам – 11000 рублей.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом Банка, который проверен судом и является верным, полным и детализированным, произведенным в точном соответствии с условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, которые не противоречат действующему законодательству, расчет содержит указание на начисленные проценты, штрафные (повышенные) проценты, штрафы, с указанием конкретных периодов, погашенных и непогашенных сумм с их разбивкой. 

Возражений против размера задолженности, а также доказательств иного размера задолженности и порядка ее расчета (контрсчет) на день рассмотрения дела суду ответчиком не представлено, несмотря на разъясненные ей положения статьи 56 ГПК РФ в судебном извещении, которое ответчиком получено заблаговременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины (л.д. 6, 7; гр.дело №, л.д.18), в размере 4905,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (П.) И.Б. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2016 г. в размере 185272,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,45 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>