Дело № 2-221/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству здравоохранения Республики Калмыкия о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Республики Калмыкия, о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя следующим.

С 19 июля 2000 года по 31 мая 2007 года она работала медицинской сестрой отделения реанимации и анестезиологии в Яшалтинской центральной районной больнице. С 10 марта 2011 года работает в БУ РК «Яшалтинская районная больница» акушеркой Соленовской врачебной амбулатории. Поясняет, что имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате за отопление и электроэнергию. Ответчиком меры по возмещению расходов, понесенных ею по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимались. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за отопление в период с 2016 по 2019 годы, в размере 55 722 рублей 55 копеек, за освещение в период с 2016 по 2019 годы, в размере 30 596 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 60 копеек и расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Доказательством надлежащего заблаговременного извещения министерства здравоохранения Республики Калмыкия является Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором интернет сайта «Поста России».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных сторон спора в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.59 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., предоставлялось право специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользоваться бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. При этом перечни категорий специалистов, обеспечиваемых таким помещением, в том числе медицинские работники, и порядок предоставления им жилых помещений устанавливались Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Часть 2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. закрепляла право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством до 1 января 2005 года.

Согласно п.1 ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, данный Закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 2 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

Согласно положениям преамбулы и ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, предусматривающими, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых законом нормах, Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ. При этом вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда, размеры и условия выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, размеров и условий выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, наделение федеральным законодателем органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления полномочием устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинских работников не отменяет ранее установленные в соответствии с федеральным законодательством гарантии и меры социальной поддержки, изменение ранее введенных льгот и компенсаций должно осуществляться с учетом соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего сохранение объема получаемых медицинским работником льгот или компенсаций в случае изменения порядка предоставления таких мер. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №383-О-П, указано, что закрепленное в п.50 ст.35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года, а напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. Соответствующие органы местного самоуправления обязаны осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учетом требований Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям трудовой книжки серии №, ФИО1: с 19 июля 2000 года по 31 мая 2007 года работала в отделении анестезиологии и реаниматологии Яшалтинской центральной районной больницы; с 10 марта 2011 года по 20 августа 2018 года – медицинской сестрой в БУ РК «Яшалтинская ЦРБ»; с 22 августа 2018 года зачислена на должность акушерки Соленовской врачебной амбулатории БУ РК «Яшалтинской ЦРБ», где и работает по настоящее время.

Из справки ОСЗН по Яшалтинскому району Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года №04/439 установлено, что ФИО1 с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в КУ РК «ЦСЗН Яшалтинского района» меры социальной поддержки населения на коммунальные услуги не предоставлялись.

С учетом вышеназванных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, за ФИО1 сохраняется право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения).

Расчет понесенных ФИО1 расходов на освещение и отопление, представленный истцом, в отсутствие контр-расчета ответчика, доказательств неверности расчета истца, с учётом сведений районных служб газофикации и энергосбыта Яшалтинского района Республики Калмыкия, суд признает достоверным. 

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 по оплате за отопление за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 55 722 рублей 55 копеек, и за освещение за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 30 596 рублей 88 копеек, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям применяются положения не подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего истца ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 789 рублей 60 копеек, что подтверждается Чек-ордером Сбербанка от 21 ноября 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №195 от 19 ноября 2019 года за составление искового заявления ФИО1 оплачено 2 000 рублей в Адвокатскую палату Республики Калмыкия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг составления иска, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный характер стороной ответчика суду не представлено. 

При таких данных у суда отсутствуют основания для снижения расходов, понесенных ФИО1 на оказание услуг составления искового заявления, а потому требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к министерству здравоохранения Республики Калмыкия о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. 

Взыскать с министерства здравоохранения Республики Калмыкия в пользу ФИО1 возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг: - за отопление в период с 1 января 2016 года по 31 октября 2019 года, в размере 55 722 рублей 55 копеек; - за освещение в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 30 596 рублей 88 копеек.

Взыскать с министерства здравоохранения Республики Калмыкия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов