Судья Черкасова И.В. Дело № 12-354/2019

№ 7-95/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - Фроловой Н.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области ФИО1 от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО3, ЕГРИП 31791000005270, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Магадан, 

<

адрес> 

с участием:

ФИО3,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроловой Н.В. и ФИО2,

помощника прокурора Зариповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) ФИО1 от 15 августа 2019 года № 367 индивидуальный предприниматель Пак М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя через своего защитника Фролову Н.В., подал жалобу в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением судьи Магаданского городского суда от 5 сентября 2019 года по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении данного дела было установлено, что все перечисленные в протоколе нарушения санитарных норм устранены, угрозы чьей-либо жизни и здоровью не имеется, оснований для административного приостановления деятельности не имеется.

Сообщает, что, несмотря на это, постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 15 августа 2019 года № 397 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за те же самые нарушения, что и по делу №....

Однако решением судьи Магаданского городского суда оспариваемое постановление оставлено в силе, что, по его мнению, свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылаясь на положения статей 1.6, 4.1 и 24.1 КоАП РФ просит отменить постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 15 августа 2019 года № 397, решение судьи Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 года и прекратить производство по делу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, его защитники, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а также представили дополнительные пояснения о том, что его действия неверно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения установлена специальной нормой – частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Кроме того, указывали, что к участию в деле не привлечен потерпевший, по жалобе которого проводилась проверка.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО3, его защитников, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также выборочно материалы дела №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является образование дошкольное.

Деятельность осуществляется на основании лицензии от 10 августа 2018 года № 636 в частном детском саду 

<

.......>», расположенном в помещениях жилого фонда по адресу: Магадан, 

<

адрес>. 

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Положениями СанПиНа 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» установлено, что его требования направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании обращения гражданки П., установлены факты несоблюдения им по состоянию на 21 июня 2019 года пунктов 2.4, 2.12, 3.2, 3.19, 4.2, 4.6., 6.1. указанного СанПиНа 2.4.1.3147-13, что подтверждено собранными по делу доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается.

Нарушения выразились в том, что в помещении кухни частного детского сада «Надежда» стены и потолки имеют следы серого цвета, имеются фрагменты с отслоившейся штукатуркой, в моечной столовой размещена сушилка для белья, не весь кухонный инвентарь имеет маркировку, не все суточные пробы блюд сохраняются в течение 48 часов. Кроме того, учреждением не организовываются прогулки детей на свежем воздухе, а также воспитателем, на момент проверки, не проведен опрос родителя о состоянии здоровья ребенка.Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Магадана постановления от 19 июля 2019 года о возбуждении производства, а руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области постановления от 15 августа 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Решением судьи от 1 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Между тем, статья 6.3 КоАП РФ является общей нормой по отношению к части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, помимо общей нормы, установлена специальной нормой, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по специальной норме. При изложенных в постановлении от 15 августа 2019 года обстоятельствах, деяние индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежало квалификации по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, а не по статье 6.3 КоАП РФ. В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция части 1 статьи 6.7 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, переквалификация вмененного Паку Ю.М. деяния в данном случае невозможна. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. Иные доводы жалобы, при установленных обстоятельствах существенного значения не имеют, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует состав, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : жалобу защитника ФИО3 – Фроловой Н.В. удовлетворить, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области ФИО1 от 15 августа 2019 года № 397 и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором. Судья М.А. Филенко