Судья Камышникова И.В. Дело №–№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

21 января 2021 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

1 апреля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд неправильно применил уголовный закон, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а именно сведения о наличии положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о достижении цели наказания.

Обращает внимание, что осужденный действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Ссылаясь на содержание представленной суду характеристики, адвокат обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Полагает, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие того сведения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а так же учел, что согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, трижды поощрен, стремится к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ без оплаты труда относится положительно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 11 июня 2016 года отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 15 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года подвергался четырем взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, три взыскания погашены за истечением установленного законом срока, одно взыскание досрочно снято в порядке поощрения лишь 26 мая 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы недействующие взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Все перечисленные адвокатом в жалобе положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства были известны суду, приняты во внимание, но обоснованно не признаны достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения не имело для суда предопределяющего значения, но справедливо учтено в совокупности с другими необходимыми для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Блинова А.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова