№ 1-40/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Кулешовой К.А., 

защитника Новожилова В.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по 121 километру автодороги «

<

адрес> на территории Беляевского района Оренбургской области со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, разрешающего движение легкового автомобиля вне населенных пунктов не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 120 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к отсутствию контролируемого управления автомобилем «LIFAN-214802», его заносу на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на произрастающее за обочиной дерево, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а также в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на переднем правом пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия и указанных действий ФИО2, по неосторожности для него в форме легкомыслия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3х недель). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал вместе с защитником ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, в частности, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указав, что она примирилась с подсудимым, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.25 или 25.1 УПК РФ, подтвердив факт принесенных извинений, примирения и заглаживания вреда потерпевшей. не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кулешова К.А. возражала против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указав, что прекращение по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, и оно не будет соответствовать личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, поскольку в ходе его совершения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Защитник Новожилов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указав, что ФИО2 инкриминируется преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые, он полностью загладил причиненный вред, как подробно указала потерпевшая. Защитник указал, что государственный обвинитель не привел значимых аргументов отсутствия оснований для прекращения дела, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей охватывается самой объективной стороной преступления, отнесенного к преступлению небольшой тяжести. Указал, что сторона защиты, подсудимый ходатайствуют в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело по ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и оснований не применять данную норму, в случае отказа в прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, вместе с тем, находит основания для удовлетворения ходатайства адвоката Новожилова В.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ с применением подсудимому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, отказывая в прекращении уголовного дела по данному основанию, не влекущему для подсудимого никаких реальных мер уголовно-правового воздействия, учел данные о личности ФИО2, который на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенные взыскания по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения правил дорожного движения, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам), 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на сторону встречного движения), ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости).

Вместе с тем, суд находит, что данные факты привлечений к административной ответственности не являются препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа. Напротив, суд находит, что применение ст.76.2 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципу справедливого судебного решения, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, загладившего причиненный вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ходатайствует сам и не возражает против прекращения уголовного по ст.25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ заявлено подсудимым и потерпевшей добровольно и осознанно, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; квалификацию действий ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд признает верной.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждено ею в судебном заседании - путем принесения извинений, постоянным уходом, несением необходимых медицинских и иных семейных расходов. Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он имеет преклонный возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, искренне раскаялся, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, суд учитывает также неосторожную форму вины подсудимого к наступившим последствиям. 

В качестве обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного деяния, суд усматривает опасный маневр другого участника дорожного движения, предшествующий инкриминируемым действиям подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность ФИО2, не заключающийся только в наличии у него непогашенных административных взысканий, а именно: отношение супружества потерпевшей и подсудимого, весь комплекс мер подсудимого по заглаживанию причиненного вреда, указанный в суде потерпевшей.

На основании изложенного имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст.104.5 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Прокурором Беляевского района Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшей, мотивированный тем, что финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, и Фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Размер понесенных расходов подтверждается письмом (л.д.140), однако из нее и других документов не следует, что данная сумма выплачена именно из фонда обязательного медицинского страхования. Для уточнения суммы, подлежащей возмещению, и конкретных медицинских услуг, входящих в этот размер, имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также привлечения (извещения) для участия в деле в качестве гражданского истца представителя указанного фонда. В связи с этим суд признает за прокурором и Фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.4, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимому ФИО2, его защитнику Новожилову В.А., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - отказать.

Ходатайство подсудимого ФИО2, его защитника Новожилова В.А., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношенииФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

ОсвободитьФИО2 уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

НазначитьФИО2 уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу по реквизитам (Отд. МВД России по Беляевскому району; ИНН 

<

***> КПП 562301001; ОГРН 

<

***>; ОКПО 08718493 ОКОГУ 1310500; ОКВЭД 75.24.1 (деятельность органов внутренних дел); ОКТМО 53610404101 ОКАТО 53210804001; КБК 188 1 1503010 01 6000 140. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч 

<

***>) р/сч 

<

***> Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354001.). 

РазъяснитьФИО2, что в силу ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

ОбязатьФИО2 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу –автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, – оставить у него по принадлежности.

Признать право на удовлетворение гражданского иска прокурора Беляевского района Оренбургской области, поданного в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Р. Асфандияров