Дело № 2 – 605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 июня 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, указав, что более 

<

данные изъяты> лет владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> право на который ни за кем не зарегистрировано, за все это время никто никаких претензий относительно его пользования и владения гаражом не предъявлял, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорным гаражом как своим, осуществляя его ремонт и содержание. За все это время никто к нему никаких претензий, в том числе и со стороны администрации города не предъявлял и своих прав на гараж не заявлял, до него указанным гаражом пользовались его родители. 

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом на здание, отчетом № «Об оценке рыночной стоимости гаража» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоение адреса нежилому зданию (гаражу)».

Также в судебном заседании установлено, что прав собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателях на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, сведения о правообладателях отсутствуют, при этом имеется отметка, что земельный участок образован из земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, в связи с чем в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. №137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правообладателем данного земельного участка является администрация города Сорочинска Оренбургской области.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда, следует, что объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует правилам землепользования и обязательным требованиям к параметрам постройки, а также требованиям технических регламентов (норм и правил) и параметрам, установленным документацией по планировке территорий.

Согласно представленному стороной ответчика отзыва на исковые требования ФИО1 администрация Сорочинского городского округа не возражает против признания права собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Истец просит признать за ним право собственности на гараж по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности по праву приобретательной давности может быть признано за лицом, в том числе и бесхозное имущество, в коем случае является спорный гараж.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО

Так свидетель ФИО пояснила, что гараж, которым пользуется ФИО1, расположен в одном гаражном массиве с ее гаражом, и поэтому ей достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 

<

данные изъяты> лет он пользуется и владеет гаражом № как собственным, ранее данным гаражом пользовались его родители. Его пользование и владение данным имуществом является открытым и непрерывным, добросовестным, поскольку все полагаю, что этот гараж является собственностью ФИО1.

Аналогичные показания дал в судебном заседании ФИО, подтвердив, что на протяжении более 

<

данные изъяты> лет он проживает по соседству с ФИО1 и ему достоверно известно, что он в течении этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеют принадлежащим ему гаражом, никто никогда к нему никаких претензий не предъявлял и прав на гараж, не заявлял. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено их заинтересованности в исходе дела, к тому же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что истец, полагая возникшим у него права собственности на гараж, не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, не прекращает владеть им с ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт непрерывного и открытого владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом в течении срока установленного законом для данной категории споров. За это время собственник данного имущества не объявился, своих прав на имущество не заявил. Никаких претензий со стороны владельца земельного участка (администрации Сорочинского городского округа) к истице за весь период владения и пользования гаражом не предъявлялось, в настоящее время ответчик возражений против исковых требований истца не заявляет. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Поскольку судом установлены необходимые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова