Дело № 7-1425/17

(в районном суде № 12-372/17) судья Ратушняк О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В.., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года в отношении 

ООО «СК «Гермес», юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 6-5430-15-ИЗ/463/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года ООО «СК «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 148 000 рублей. 

Вина ООО «СК «Гермес» установлена в том, что 15 октября 2015 года в 12 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК «Гермес» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) выявлены нарушения трудового законодательства:

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 56 Водитель грузового автомобиля 

<

...> А.К. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 54 Водитель грузового автомобиля 

<

...> Э.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 50 Водитель топливозаправщика 

<

...> О.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 51 Водитель гудронатора 

<

...> В.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 47 Водитель грузового автомобиля 

<

...> И.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 43 Водитель грузового автомобиля 

<

...> С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 33 Водитель грузового автомобиля 

<

...> Б.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 35 Водитель грузового автомобиля 

<

...> А.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 24 Водитель грузового автомобиля 

<

...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 18 Водитель грузового автомобиля 

<

...> Ю.Г. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 17 Водитель грузового автомобиля 

<

...> С.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 14 Машинист катка 

<

...> В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 58 Машинист катка 

<

...> С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 55 Машинист катка 

<

...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 61 Машинист погрузчика 

<

...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 45 Машинист погрузчика 

<

...> Д.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 25 Машинист катка 

<

...> М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 26 Машинист катка 

<

...> А.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 27 Машинист катка 

<

...> Л.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 28 Машинист катка 

<

...> С.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 30 Машинист погрузчика 

<

...> М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 31 Машинист погрузчика 

<

...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 42 Машинист топливозаправщика 

<

...> И.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 41 Водитель гудронатора 

<

...> Р.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 13 Машинист компрессора 

<

...> Р.Р. не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 49 Оператор асфальтоперегружателя 

<

...> А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 59 Машинист фрезы 

<

...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 48 Машинист фрезц 

<

...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 53 Оператор фрезы ФИО1 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 39 Оператор фрезы 

<

...> П.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 23 Оператор фрезы 

<

...> П.Я. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 20 Оператор асфальтоперегружателя 

<

...> М.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 19 Оператор асфальтоукладчика 

<

...> С.Л. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 37 Оператор асфальтоукладчика 

<

...> А.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 36 Оператор асфальтоукладчика 

<

...> К.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 38 Оператор асфальтоукладчика 

<

...> Д.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 15 Машинист асфальтоукладчика 

<

...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 60 Машинист машины по заливке швов 

<

...> А.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты не выданы следующим работникам: 

<

...> В.В., 

<

...> М.В., 

<

...> Е.К., 

<

...> В.В., 

<

...> А.Н., 

<

...> Е.В., 

<

...> С.А., 

<

...> А.В., 

<

...> Ю.А., 

<

...> Е.В., 

<

...> А.А., 

<

...> В.В., 

<

...> В.М., 

<

...> А.А., 

<

...> А.Г., 

<

...> В.А., 

<

...> Р.Д., 

<

...> А.П., 

<

...> А.Н., 

<

...> А.В., 

<

...> А.И., 

<

...> А.Г., 

<

...> В.Т., 

<

...> П.А., 

<

...> Ю.П., 

<

...> Р.З., 

<

...> В.М., 

<

...> Г.А., 

<

...> С.А., 

<

...> М.Т., 

<

...> А.В., 

<

...> М.З., 

<

...> В.А., 

<

...> В.Ю., 

<

...> И.В., 

<

...> А.В., 

<

...> Я.И., 

<

...> Г.З., 

<

...> Е.А., 

<

...> Д.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

<

...> С.Н., 

<

...> И.Н., 

<

...> И.М., 

<

...> А.Ю., 

<

...> К.А., 

<

...> В.Н., 

<

...> С.В., 

<

...> В.В., 

<

...> И.А., 

<

...> Е.В., 

<

...> Н.Г., 

<

...> Б.П., 

<

...> З.С., 

<

...> Р.И., 

<

...> Р.Н., 

<

...> М.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> К.И., 

<

...> Р.Ш., 

<

...> Ш.М., 

<

...> Ф.Ф., 

<

...> Ж.О., 

<

...> А.Ю., 

<

...> Э.Ю., 

<

...> Р.Р., 

<

...> Н.И., 

<

...> В.М., 

<

...> С.В., 

<

...> М.М., 

<

...> Б.Д., 

<

...> О.С., 

<

...> Ф.Ф., 

<

...> И.В., 

<

...> Е.Н., 

<

...> А.А., 

<

...> Е.А., 

<

...> И.Р. 

<

...> И.В., 

<

...> А.В., 

<

...> Д.А., 

<

...> Х.Н., 

<

...> Э., 

<

...> Э.Х., 

<

...> Р.А., 

<

...> Б.А., 

<

...> И.Х., 

<

...> Ш.Д., 

<

...> Д.Д., 

<

...> И.И., 

<

...> Т.З., 

<

...> Т.С., 

<

...> Р.Ж., 

<

...> У.М., 

<

...> У.А., 

<

...> У.С., 

<

...> Н.А., 

<

...> Н.С., 

<

...> А.В., 

<

...> В.А., 

<

...> М.М., 

<

...> А.А., 

<

...> А.В., 

<

...> Д.К., 

<

...> А.В. 

<

...> К.А., 

<

...> Н.Г., 

<

...> У.А., 

<

...> А.Н., 

<

...> А.А., 

<

...> Н.Н., 

<

...> А.А., 

<

...> М.М., 

<

...> Д.О., 

<

...> Р.Г., 

<

...> И.А., 

<

...> Э.Т., 

<

...> К.С., 

<

...> С.В., 

<

...> Л.П., 

<

...> З.З., 

<

...> М.М., 

<

...> Ю.Н., 

<

...> И.В., 

<

...> Ю.М., 

<

...> М.А., 

<

...> С.Ю., 

<

...> К.Ю., 

<

...> Д.В., 

<

...> А.Р., 

<

...> Д.В., 

<

...> С.Н., 

<

...> И.А., 

<

...> О.Ю., 

<

...> Ш.Р., 

<

...> А.В., 

<

...> А.Н., 

<

...> А.А., что подтверждается отсутствием личных карточек учета СИЗ на указанных выше работников.

В нарушение статьи 213 Трудового кодекса РФ не все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прошли обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а именно: 

<

...> А.В., 

<

...> А.А., 

<

...> А.С.

Решением судьи Кировского районного суд Санкт-Петербурга 07 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года вынесенное в отношении ООО «СК «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Защитник ООО «СК «Гермес» Грудин Ф.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вынесенных по делу решений, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа. 

В обосновании доводов жалобы указал, что при назначении административного наказания судьей районного суда не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что подтверждается постановлением № 6-5430-15-ИЗ/463/16 от 28.10.2015г. Заявитель жалобы также указывает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности за необеспечение работников СИЗ, которые относятся к 1-му классу опасности. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что работники не были обеспечены средствами индивидульной защиты, а бал лишь зафиксирован факт неправильного оформления личных карточек учета выдачи СИЗ. Невыдача средств индивидуальной защиты, которые относятся к 1-му классу опасности, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания, что перечисленные работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты 2-го класса. Защитник ссылается также НАТО, что назначенное Обществу наказания является чрезмерно суровым, учитывая, что Обществу был назначен штраф в размере 148000 рублей, что соответствует почти максимальному штрафу, предусмотренному ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «СК «Гермес» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Грудина Ф.В., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания направлено не было, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «СК «Гермес», извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Грудин Ф.В. явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «СК «Гермес» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СК «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «СК «Гермес» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о том, что нарушения, допущенные ООО «СК «Гермес» надлежит квалифицировать по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, находят свое подтверждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 130 000 до 150 000 рублей.

Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями

труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно приказу № 25 от 22.04.2015 г., утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «СК «Гермес». В приложении к данному приказу указаны наименования профессий и должностей, наименование средств индивидуальной защиты, которые должны быть выданы.

Документов, подтверждающих тот факт, что ООО «СК «Гермес» обеспечило своих работников в полном объеме средствами индивидуальной защиты, ни органу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, ни суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «СК «Гермес» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ООО «СК «Гермес» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о повторном привлечении организации к административной ответственности был предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года по жалобе защитника ООО «СК «Гермес» на постановление № 6-5430-15-ИЗ/463/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СК «Гермес» - без удовлетворения. 

Судья С.В. Куприк