Дело № 2-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Киселевой А.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235900 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты в 

<

адрес> водитель автомобиля Renault Logan, государственный знак №, ФИО2, в нарушении р. 13.9 ПДД РФ, управляя данным автомобилем на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю Toyota Fielder, государственный знак № под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение. 

Истец полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета № эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей с оставляет 235900 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и суду показал, что собственником автомобиля Renault Logan, государственный знак № является ФИО1 Ответчик ФИО2 управлял в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем на законном основании, в связи с передачей ему данного автомобиля его собственником, поскольку согласно страхового полиса ограничения в пользовании автомобилем иными лицами нет. Ответчик не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, но до настоящего времени не возместил истцу причиненный его автомобилю ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время поврежденный автомобиль находится у истца, не восстановлен.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все меры к извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, заблаговременно, путем направления почтовой корреспонденции, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», однако ответчик ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в телефонном режима, в связи с чем руководствуясь ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 известно о нахождения настоящего иска в суде, уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание не установлено, доказательств обратного не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО10, ФИО7, ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть при изложенных обстоятельствах, дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя данным автомобилем на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю Toyota Fielder, государственный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом, объяснениями ФИО10, ФИО2, справкой о ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 76-80).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 Страхового полиса Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из исследованного судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует, что ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Красноярскому филиалу ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты на перекрестке 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, государственный знак № поду правлением ФИО10, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Renault Logan, государственный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1

Таким образом, имеют место одни и те же события ДТП, в одну и ту же дату и время, с одними и теми же участниками ДТП.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана страховая выплаты в размере 68247 рублей 41 копейка, неустойка в размере 68247 рублей 41 копейка, штраф в размере 34123 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 13.12 ПДД при движении на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль ФИО7, причинив транспортному средству механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО10 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 

ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 212000 рублей. Не согласившись с размером возмещения истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для установления величины ущерба, который согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ составил 280247 рублей 41 копейку. Расходы на оплату услуг эксперта 27500 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, причинение которых является следствием виновных действий ответчика, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем Toyota Fielder, государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО10

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный знак №, в рамках цен согласно Положению Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов, без учета износа деталей с оставляет 306400 рублей, с учетом износа составляет 235900, рыночная стоимость составляет 319000 (л.д. 18-59).

Ответчик ФИО2 был уведомлен об осмотре экспертом поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, путем направления телеграммы, которая была получена братом ответчика (л.д. 51), однако ответчик на осмотр не явился. 

Согласно п. 7.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Приложению № 4 – Красноярский край относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. 

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории 

<

адрес> - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти выводы выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 1064, 643 ГК РФ, полагает, что на ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, использующем в момент ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный знак № принадлежащего истцу ФИО4, лежит обязанность по возмещению ущерба от ДТП собственнику данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 – как причинителя вреда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, реальный ущерб в размере 235900 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 235900 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5560 рублей (л.д. 4).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 200001 рубля до 1000000 рублей –5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет: 5200 руб.+ (1% от 35900руб.)= 5559 рублей. 

Согласно квитанции (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере 8000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истцу.

Согласно квитанций (л.д. 11), истец понес почтовые расходы на сумму 365 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края на перекрестке 

<

адрес>, в размере 235900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 365 рублей 10 копеек и госпошлину в размере 5559 рублей, а всего 264824 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная