Дело № 2-3835/2023 

УИД № 52RS0006-02-2023-002849-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Сухониной О. А.,

с участием истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГУД» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУД», в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кухни и туалета в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50000руб.

В обоснование иска указала следующее: в 2013г. произошел пролив принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего квартира была затоплена, пострадал туалет, кухня, прихожая. Пролив произошел по причине разрыва канализационной трубы. Поскольку в доме с момента постройки не было капитального ремонта, труба была старой и изношенной. С тех пор истец обращалась в управляющие компании, обслуживающие дом, с требованием произвести ремонт в туалете и кухне. Управляющие компании менялись, работы не выполнены до сих пор. На тот момент квартира была муниципальной. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000руб.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация г. Н. Новгорода, администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, МП «Городская управляющая компания», ООО "Ремонт.Содержание.Управление".

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:- факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных. 

По делу установлено, что ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма от 05.03.1998г.

С 14.03.2022г. ФИО2 является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.01.2022г.

Как указывает истец, в 2013 г. произошло пролитие ее квартиры по причине прорыва канализационной трубы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУД» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.04.2020г., ранее управление многоквартирным домом осуществляло МП «Городская управляющая компания»(с 07.11.2016г). По информации, представленной ООО «ГУД», заявление о возмещении ущерба в ООО «ГУД» от ФИО2, не поступало, акт не составлялся. 

Как следует из Акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 08.08.2023г., комиссией ООО «ГУД» установлено следующее: квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. В 2021г. в квартире проводились работы по замене канализационного лежака, диаметром 50мм. кв. №, который проходит под потолком кв. № Лежак был демонтирован у потолочного перекрытия и в санузле, новая труба проложена через старое технологическое отверстие. В результате был нарушен штукатурный слой на кухне на площади 0,3кв.м. и в санузле на площади 0,3кв.м. Хозяйке квартиры было предложено выполнить штукатурку перегородки между санузлом и кухней, от данных работ она отказалась. Хозяйкой квартиры производился ремонт электропроводки на кухне, санузле и прихожей, с применением штробления, что привело (предположительно) к нарушению потолочного перекрытия и штукатурки (плитки) стен в указанных помещениях. Ремонт в помещениях не производился длительное время. Видимых следов протечек на момент обследования нет. Общедомовые коммуникации находятся в рабочем исправном состоянии.

Из Акта от 01.09.2023г. следует, что ФИО2 отказалась от локального ремонта штукатурного слоя в месте проведения работ по замене канализационного лежака (ранее тоже заявляла отказ от ремонта). Следы пролития отсутствуют, общедомовые коммуникации в рабочем состоянии.

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» истец отказалась, настаивала на заявленных к ООО «ГУД» требованиях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, с 01.04.2020г. Как указывает истец, пролив ее квартиры произошел в 2013г., при этом никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о проливе и причинах пролива, не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в проливе квартиры.

Поскольку в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишена возможности заявить данные требования к надлежащему ответчику.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, ее требований о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «ГУД» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий С.В.Солодовникова 

Копия верна

Судья С.В.Солодовникова 

Секретарь О. А. Сухонина

19 октября 2023 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-3835/2023 (УИД: 52RS0006-02-2023-002849-84) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова