РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7.05.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Курдыбана В.В., при секретаре Болотиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.02.2018 в 11 часов 20 минут в ... на пересечении ... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО1 В.А., нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ** ответчиком дан ответ об отказе в выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от **, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым происшествием, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 61 891 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 891 руб., неустойку из расчета 619 руб. за каждый день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решении суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., неустойку 58 700 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки 3 500 руб., судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы письменных возражений.

Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду выплатное дело, возражение на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях казано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ФИО1 Королла была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ** № повреждения на автомобиле ФИО1 Королла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Указала на завышенные размеры неустойки, штрафа, которые не соразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика, о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО1 В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании ** третье лицо ФИО6 пояснил, что ** он со своим знакомым ехал на автомобиле ФИО1 Королла, знакомый сидел на заднем сиденье. Его знакомый попросил забрать супругу с комбината. Он позвонил знакомому ФИО2, у которого ранее работал, попросил дать ему автомобиль. Перед поездкой ФИО2 выписал ему в простой письменной форме доверенность, выдал страховой полис без ограничений. Он ехал на зеленый сигнал светофора по ... со стороны комбината в сторону автостанции. Виновник ДТП двигался на автомобиле ФИО1 по Старому Московскому тракту, осуществлял поворот на ... в сторону автостанции. ДТП произошло на пересечении ... тракта. Виновник ДТП не пропустил его на зелёный сигнал светофора, не дал ему завершить маневр. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО1 Королла правой передней частью бампера автомобиля ФИО1. У виновника ДТП в автомобиле находился пассажир. На схеме ДТП стоит его подпись, схему не оспаривает, схему составляли аварийные комиссары. В момент ДТП он двигался со скоростью 20-30 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть и остановился. ФИО1 В.А. вышел из автомобиля, был трезвый, он тоже был трезв. Телесных повреждений никто не получил, за медицинской помощью не обращались. После столкновения он осмотрел автомобиль ФИО1 и обратил внимание, что угол крышки капота ФИО1 острый, и было ощущение, что левое крыло автомобиля ФИО1 Королла вскрыли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ** в 11 часов 20 минут в ... на пересечении ... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В.А.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ФИО1 В.А. нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Королла. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 11 часов 20 минут на пересечении ... с автодорогой М-53 старое направление в городе ..., водитель ФИО1 В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка и при включении разрешающего сигнала светофора по автодороге М-53 старое направление в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, завершавшему движение через перекресток, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Королла были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой административного правонарушения от **; письменными объяснениями ФИО1 В.А. и ФИО6 от **; извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ** ФИО1 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о страховом возмещении. 

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от **, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым происшествием, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 61 891 руб.

** истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 891 руб.

** ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. 

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ** эксперта-техника ООО «АвтоПрофит» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа деталей составляет округленно 96 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, с учетом износа деталей, составляет округленно 58 700 рублей.

Восстановительный ремонт ТС ФИО1 Королла экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 96 900 рублей не превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения 355 000 рублей. Транспортное средство ФИО1 Королла подлежит восстановлению. 

Повреждения транспортного средства ТС ФИО1 Королла, локализованные в задней левой боковой средней части ТС в виде динамических, относительно параллельных следов, образованных по направлению спереди-назад слева-направо, с разрывом металла - дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка крыла заднего левого соответствуют характеру и степени механических повреждений изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных при обстоятельствах ДТП от **.

Повреждения транспортного средства ТС ФИО1 Королла, локализованные в задней левой боковой нижней части ТС в виде деформации с явно выраженными признаками блокирующего удара по направлению снизу-вверх слева-направо - порог левый соответствуют характеру и степени механических повреждений изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных при обстоятельствах ДТП от **.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта о наличии и характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Королла, с учетом износа на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. 

Объяснения третьих лиц ФИО6, ФИО1 В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия носили последовательный и полный характер, они изначально поясняли о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 В.А., ссылались на нарушение последним требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений третьих лиц, данными в ходе составления административного материала, третьим лицом ФИО6 - в судебном заседании. 

Суд не может принять отчет ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от **, поименованный как экспертное исследование, как допустимое доказательство, учитывая, что автомобиль ФИО1 Королла для осмотра эксперту не предоставлялся, визуально он его не осматривал, отчет составлен на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений по фотографиям поврежденного автомобиля, места ДТП, качество которых могло повлиять на визуальное восприятие и оценку сотрудника общества представленных на исследование материалов. Кроме того, составивший его сотрудник общества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что указанные выше повреждения автомобиля истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от **, то есть могли быть получены при заявленных обстоятельствах, установлен факт ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями третьего лица ФИО6, перечисленными ранее письменными доказательствами. 

При таком положении суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58 700 руб.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 700 руб.

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 58 700 руб., суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 58 700 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представил расчет, снизив размер неустойки.

Представленный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с отказом выплаты страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки направил ** ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 891 руб., которая ответчиком ** отклонена, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки. 

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, учитывая конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ** по ** в размере 58 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде. 

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 29 350 руб., из расчета: 58 700 /2 = 29 350. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от ** об оплате ФИО2 за оценку ущерба 3 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО2 судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебной независимой экспертизы - 3 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО7 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены. 

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 884 рублей (3 584 руб. по материальным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойку 58 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 29 350 рублей, расходы, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы 3 500 рублей, проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 884 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан