Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона * * * imei: № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения; обязании ответчика на период ремонта товара длительного пользования - сотового телефона * * * imei: № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 236 дн. по 887,11 руб. в день, итого в сумме 209 357,96 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 277 дн. по 887,11 руб. в день, итого в сумме 245 729,47 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате акта технической проверки в размере 6 000 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику, согласно квитанции; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * imei: № ***, стоимостью 88 711 руб. За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товар обнаружен недостаток - не работает. 

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций, для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток. 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 

<

дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Ответ на указанную претензию не поступил. 

В связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, 

<

дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной технической проверки № *** на момент проведения проверки был обнаружен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 100 руб.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб. 

Истец стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца, в связи с чем истец вынужден избрать судебный способ защиты нарушенных прав. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается досудебных экспертным исследованием, доказательств обратного ответчиком не представлено. Потребитель обратился к ответчику добросовестно, передав претензию, а также указав, что в случае необходимости готов передать товар для проведения проверки качества, однако именно ответчик от принятия товара и проведения проверки качества уклонился. Недостаток товара устраним, стоимость устранения не превышает стоимости некачественного товара, более того для потребителя ремонт товара целесообразен, поскольку на данный момент он не имеет возможности приобрести аналогичный товар в виду его отсутствия на рынке, в результате незаконных односторонних санкций недружественных стран. Пояснила, что в соответствии с открытой информацией - ремонт товара возможен - согласно юридической информации из раздела гарантии с официального сайта производителя товара «Эппл» ремонт и обслуживание устройств производится по средствам ремонта с использованием новых запасных частей, или замены продукта Apple на заменяющий продукт той же модели (или, с согласия клиента, на продукт с такими же или существенно аналогичными функциями, что и у исходного продукта, например, на другую модель с теми же функциями или на ту же модель другого цвета). Также пояснила, что доводы ответчика о возможности исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, не основаны на Законе, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - право выборы вида требования принадлежит потребитель — ответчик самостоятельно не имеет права определять какое из требований подлежит исполнению. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 

<

дата> по делу № ***, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ответчик, с истцом или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал. 

Ответчик АО «РТК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ФИО3, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В соответствии со справкой отдела рекламации - претензия с требованием о ремонте товара в адрес АО «РТК» - не поступала, истец уклонился от передачи товара для проведения проверки качества, самостоятельно провел досудебную экспертизу. Недостаток товара является критическим, в связи с чем его устранение нецелесообразно, в связи с чем подлежит возврату стоимость некачественного товара. Также считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * imei: № ***, стоимостью 88 711 руб. Факт приобретения товара подтверждается оригиналом кассового чека, приобщенного к материалам дела.

Потребителем в отношении указанного товара является истец, что подтверждается нахождением у истца оригиналов документов о приобретении товара, нахождением у истца самого товара. 

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товар обнаружен недостаток, не работает. 

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток. 

Для получения юридической помощи, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. 

<

дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Факт передачи претензии подтверждается подписью ответственного сотрудника и печатью организации. 

Ответ на указанную претензию не поступил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, 

<

дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной технической проверки № *** на момент проведения проверки был обнаружен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 100 руб.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах двух лет с момента его приобретения, что подтверждается поданной претензией от 

<

дата>, договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, актом технической проверки качества товара ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата>. 

Доводы ответчика о том, что исходя из положений ст. 314 ГК РФ, потребитель обязан был в разумный срок предъявить требования до 

<

дата> суд находит не основанными на Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Товар приобретен истцом 

<

дата>, в соответствии со ст. 192 ГК РФ последним днем двухлетнего срока с момента приобретения товара будет 

<

дата>, в соответствии со ст. 194 ГК РФ в случае обнаружения недостатка товара в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить требование по качеству товара вплоть до последнего дня срока, то есть до 

<

дата>. 

Также суд считает недоказанным стороной ответчика довод о неполучении им претензии потребителя от 

<

дата>. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> представителем истца претензия в адрес АО «РТК» вручена на торговой точке ответчика, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии, подпись ответственного лица.

Между тем обстоятельств свидетельствующих, что предоставленная истцом претензия не передавалась нарочно в торговую точку ответчика - ответчиком не представлено.

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, при этом никаких приглашений на проверку либо ответов на претензию от ответчика не поступало. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом актом о технической проверке качества товара ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение судебного эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (Определение ВС РФ от 

<

дата> № ***). Акт технической проверки качества составлен аттестованным специалистом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту технической проверки. При проведении исследования был осмотрен спорный товар.

Полученные в результате исследования выводы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного технического заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> - право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе, а также условиях гарантийного обслуживания, размещенных на сайте компании - изготовителя. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена результатами независимой проверки качества, результаты которой ответчиков не оспаривались. 

В подтверждение доводов ответчика на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своим правом предъявляя требование о безвозмездном устранении недостатка товара в виду нецелесообразности ремонта, ответчиком не представлено доказательств. В соответствии с актом технической проверки качества устранение недостатка экономически целесообразно, поскольку стоимость устранения не превышает стоимости некачественного товара, в соответствии с актом технической проверки качества ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 46 100 руб., при стоимости товара 88 711 руб., что составляет 51 % от цены товара. 

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен. 

Доводы ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом - суд не нашел. Истец обращался к ответчику, производил действия для передачи товара как для проведения проверки качества, так и с целью безвозмездного устранения недостатка товара, указав на это в претензии от 

<

дата>.

Заслуживает внимание довод истца, о том, что ответчик не вправе решать какое из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» требований подлежит удовлетворению. П. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, в соответствии с которыми «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю» ответчик не может самостоятельно принимать решение о том, какое требование будет исполнять в отношении неисправного товара, в связи с чем подобные действия ответчика не обоснованы, не могут быть приняты судом в качестве добросовестных. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфон * * * imei: № *** в течении 45 дней с момента передачи товара, но не ранее вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования - товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами - было заявлено ответчику в претензии от 

<

дата>, но было без указания мотивов, проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара - прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца, не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП, истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако по смыслу ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения начинает течь с момента вступления решения в законную силу. Таким образом суд устанавливает срок для исполнения данного требования в течении 3-х дней с момента передачи основного товара, но не ранее вступления решения в законную силу. 

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 887,11 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты передачи товара и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 887,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты передачи товара и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки, противоречат установленному Законом порядку. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 

<

дата> № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 500 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока, но не ранее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждаются доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению независимой экспертизы. Ответчиком не была организована проверка качества и прием товара. 

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара, не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, не было исполнено предъявленное в виду нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара новое требование о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 236 дн. по 887,11 руб. в день, итого в сумме 209 357,96 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда и аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 277 дн. по 887,11 руб. в день, итого в сумме 245 729,47 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет верным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 

<

дата> по 

<

дата> - 68 дней по 1% от цены товара - 887,11 руб. составляет 60 323,48 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за весь период просрочки составляет 269 681, 44 руб. (209 357,96+60 323,48).

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 68 дней по 1% от цены товара - 887,11 руб., составляет 60 323,48 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за весь период просрочки составляет 306 052, 95 руб. (245 729,47+60 323,48).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований. 

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (887,11 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (887,11 руб.) за каждый день просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 32 500 руб. (30 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 65 000) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время, учитывая размер штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суд не видит оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 32 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес ответчика. Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта технической проверки качества товара в размере 6 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 3 575 руб. (из которых 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - об исполнении требований в натуре, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 2 975 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «РТК», ИНН № ***, произвести безвозмездное устранение недостатка товара * * * imei: № *** в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Обязать Акционерное общество «РТК», ИНН № ***, передать ФИО1 на период ремонта товара длительного пользования - * * * imei: № *** - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с момента передачи основного товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «РТК», ИНН № ***, в пользу ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № *** выдан 

<

адрес>, 

<

дата>, судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 46 дня от даты передачи некачественного товара, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты передачи основного товара * * * imei: № ***, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в общем размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в общем размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного акта технической проверки качества товара в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости отправления копии искового заявления ответчику 70 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 887,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 887,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.