Дело № 2-1-554/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г., 

при секретаре Чистяковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2021 в 13 часов в с. ВоротынскЛивенскогорайона Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси ASX, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и ВАЗ 21043, госномер №, которым управлял ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси ASX, госномер №, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является ФИО2, который наехал на стоящий автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 1002388 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1002388 рублей и оплату оценки в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба половину стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением автотехнической экспертизы, в размере 493700,00 рублей и оплату оценки в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что степень вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии составляет 10%, при этом размер ущерба должен определяться исходя из полной гибели транспортного средства истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мицубиси ASX, госномер Т 202 КО 57.

7 февраля 2021г. в 13 часов в с. ВоротынскЛивенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки Мицубиси ASX, госномер № управлением ФИО1, и ВАЗ 21043, госномер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату события не была застрахована.

Из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что инспектор ГИБДД не выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, оформление происшествия производилось в отделении ГИБДД.

По результатам рассмотрения сообщения о дорожно – транспортном происшествии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» 07.02.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь со стороны ул. Центральная в направлении ул. Южная, совершил наезд на стоящую автомашину Мицубиси ASX, госномер №.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мицубиси ASX, госномер № 57 были причинены повреждения передней левой двери, левой стойки, задней левой двери, левого порога.

Автомобилю ВАЗ 21043, госномер № были причинены повреждения решетки радиатора, переднего бампера, передней блок – фары, переднего левого крыла.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно вины участников в дорожно – транспортном происшествии и размера причиненного ущерба по делу назначены судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 07.07.2021, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водители автомобилей Мицубиси ASX, госномер №, ФИО1 и ВАЗ 21043, госномер №, ФИО2 обязаны были в своих действиях руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, и в их действиях, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21043, госномер №, ФИО2, путем применения мер экстренного торможения, не имеет смысла, так как на момент возникновения опасности для движения в виде заноса встречного автомобиляМицубиси ASX с дальнейшим поперечным расположением на проезжей части, автомобиль ВАЗ 21043 уже перемещался с задействованной рабочей тормозной системой при положении управляемых колес вправо. В данном случае возможность предотвращения столкновения у обоих водителей зависела от полного и своевременного выполнения ими требований п. 9.1 и п. 10. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, по состоянию на 07.02.2021 без учета износа заменяемых деталей, посредним рыночным ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления, составляет 987400,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, на момент дорожно – транспортного происшествия, составляет 801121,43 рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным, то есть его восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, составляет 224764,31 рубля. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентными лицами. Сторонами о несогласии с выводами данного заключения не заявлено.

Экспертом дорожно – транспортное происшествие классифицировано как столкновение транспортных средств, а не наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с объяснениями участников ДТП, видеозаписью, представленной истцом, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей привели к пересечению траектории движения транспортных средств и послужили причиной их столкновения.

Так, оба водителя, двигаясь навстречу друг другу, расположили свои транспортные средства на проезжей части, имеющей наледь с образованием колейности, без учета требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно практически в центре проезжей части, также оба водителя не учли требования абз. 1 п. 10.1 Правил, в том числе состояние дорожного покрытия, что привело к невозможности в критической ситуации увести свои транспортные средства вправо и избежать их столкновения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей, и, учитывая обстоятельства столкновения транспортных средств, характер нарушений, допущенных каждым водителем, их идентичность, определяет степень вины каждого водителя равной, в размере 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности его восстановления.

При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещение ущерба в большем размере противоречило бы принципу полного возмещения убытков в виде реального ущерба.

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у истца, составляет 576357,12 рублей (801121,43 рублей (стоимость автомобиля) –224764,31 рубля (стоимость годных остатков)). 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца установлена в размере 50%, размер суммы подлежащей возмещению за счет ответчика следует исчислять из суммы 576357,12 рублей и с учетом степени вины 50%, что составляет 288178,56 рублей (576357,12 рублейх 50%), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на стороны в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 288178 (двести восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16343 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021г.