Дело № 2-94/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2013 г. ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что после приватизации квартиры она продаст истцу свою долю в 

<

адрес> за 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве доплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Факт получения денежных средств подтвержден распиской, написанной ФИО1 собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве доплаты за спорную квартиру. Факт получения денежных средств также подтвержден распиской, написанной ФИО1 собственноручно. В процессе приватизации квартиры выяснился факт, что ФИО1 ранее уже воспользовалась данным правом, и поэтому договор бесплатной передачи жилого помещения был заключен только с ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 После продажи ФИО3 квартиры, ФИО1 снялась с регистрационного учета и дальнейшее ее место нахождения истцу не сообщила. С 2013 г. по настоящее время истец не был собственником квартиры (доли в квартире). Так как между истцом и ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства, соответственно, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 600 000 руб., переданную ФИО2 ей из собственных средств. В ходе судебного разбирательства в Кетовском районном суде Курганской области по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 истцу стало известно, что ФИО1 умерла. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно, по указанному в иске адресу ответчики не проживают. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ их интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО6, которая возражала удовлетворению исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требования, считая, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчиков в отношении истца. Поддержала ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ФИО2

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве доплаты за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2. Деньги получены в полном объеме. Претензий имущественного и личного характера к ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена аналогичная расписка на получение ею денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве доплаты за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, от ФИО2

Истец ссылается на обязательство, принятое на себя ФИО1 по продаже ему доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 доверенность, согласно которой ФИО2 является ее представителем в компетентных органах и организациях по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Этой же доверенностью она предоставила ему право продать данную квартиру (с правом получения денежных средств) и купить по своему усмотрению объект недвижимости на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кургана в лице ФИО8, заместителя руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства, и ФИО2, действующим от имени ФИО3, заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации №, согласно которому Администрация 

<

адрес> передает, а ФИО3 получает в собственность, занимаемую ею трехкомнатную квартиру в городе 

<

адрес>, бесплатно (утвержден Постановлением Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Справка № Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выдана именно ФИО2, заявление об участии в приватизации жилого помещения подано истцом как представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в справке МКУ города Кургана «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по данным регистрации ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовала. ФИО1 участвовала в приватизации жилья по адресу: 

<

адрес>, в 1993 г.

ФИО2, продолжая действовать по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 Указанная квартира оценена по соглашению сторон в 1 900 000 руб.

В свою очередь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО10 также за 1 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. получены ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением последней.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследниками по закону, принявшими наследство являются ответчики ФИО4 и ФИО3, что подтверждено материалами наследственного дела №.

Таким образом, кредитор наследодателя – ФИО2 вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением умершей в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть принято к вниманию судом. 

Как указывает истец, он узнал о нарушении своего права при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы гражданского дела № таких сведений не содержат. 

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, о нарушении своего права, выразившегося в неоформлении в его собственность спорной квартиры, истцу стало известно уже после заключения последующих сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Более того, на момент составления ФИО1 расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о том, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности ФИО1, а, следовательно, совершать сделки с данным объектом недвижимости она не могла. 

Однако, истец не заявлял о нарушении своих прав, не обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств неосновательно полученных ФИО1

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, ФИО2 суду не представлено.

С момента получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, применении последствий пропуска данного срока.

Исковое заявление ФИО2 предъявлено по истечении установленного законом трехлетнего срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

На основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления определением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. С учетом искового заявления цена иска составила 600 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу муниципального образования Кетовский район Курганская область подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В.Гусева