№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.06.2021г. с.Кашары Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кашарского района Ткаченко А.А., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Стахова М.О., 

При секретаре Федоренко О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УКРФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства «Соль» без цели сбыта в крупном размере, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> посредствам мессенджера «

<

данные изъяты>», через не установленный следствием интернет магазин, с целью приобретения наркотического вещества заказал один пакет наркотического средства «Соль». Сразу, после заказа наркотического средства, ФИО1 на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совместно со своей знакомой Свидетель №3, поехал в 

<

адрес> для производства оплаты наркотического средства и в дальнейшем в 

<

адрес> к месту закладки — тайника. Приехав в 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, с помощью терминала самообслуживания ПАО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> произвёл перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счёт КИВИ кошелька с указанием абонентского номера +№. После чего ФИО1 на мобильный телефон, пришло дополнительное сообщение с фотографией и координатами места нахождения закладки – тайника с приобретённым наркотическим средством «Соль», а именно №. Сразу после поступления вышеуказанных сведений, ФИО1 на указанном выше автомобиле поехал в 

<

адрес> к месту, где находилась закладка – тайник. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 забрал, то есть незаконно приобрёл один пакет с наркотическим средством «Соль», которое поместил в спичечный коробок, который положил во внутреннюю часть двери автомобиля. После чего поехал обратно домой в 

<

адрес>, то есть незаконно стал перевозить наркотическое средство. Возвращаясь к себе домой, ФИО1 заехал в сл. 

<

адрес>, где на участке местности размером 7 м х 7 м расположенном в 300 метрах на юг от домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, употребил не установленную часть приобретённого им наркотического средства «Соль» путём 

<

данные изъяты>, а часть 

<

данные изъяты> и образовавшуюся жидкость поместил в шприц. При этом, оставшуюся часть наркотического средства после 

<

данные изъяты>, ФИО1 поместил в этот же спичечный коробок в фольгированный лист бумаги. После чего к ФИО1 подошли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». В ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были обнаружены у ФИО1 на панели приборов медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл., наполненный жидкостью красного цвета 0,4 мг, а так же в водительской двери спичечный коробок с прозрачным полиэтиленовым пакетиком с порошком белого цвета и свёрток из фольгированного листа бумаги с порошком темно серого цвета. Таким образом, ФИО1 с момента приобретения до момента обнаружения т.е. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» майора полиции ФИО8, представленные на экспертизу порошкообразные вещества содержащиеся в полимерном пакете и свёртке из фольгированного листа бумаги (пакет №), общей массой 1,042 г (1,032 г и 0,010 г), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> у гр. ФИО1, содержат в своём составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, объёмом 0,4 мг содержащаяся в полимерном шприце, градуированного на 2,5 мл (пакет №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП на территории сл

<

адрес>, 

<

адрес> у гр. ФИО1, на момент проведения исследования, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотическим средством N-метилэфедрон. В пересчёте на весь объем предоставленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов составляет 0,002 граммов.

В ходе исследования израсходовано 0,006 г (по 0,003 г от каждого объекта вещества) остаток составил пакет № 1 — 1,029 г и в свёртке - 0,007 г. Жидкости израсходовано 0,4 мл (0,002 г в пересчёте на сухой остаток) — полностью (представленный объём из инъекционного шприца упакованного в пакет № 2). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228; 228.1;229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического вещества –a - пирролидиновалерофенон, которое является производством наркотического средства N – метилэфедрон, постоянной общей массой 1,044 грамм, является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, у него возник умысел попробовать наркотические вещества, знал, что их можно заказать в Интернете. С помощью телефона он заказал наркотическое вещество, за которым надо было ехать в 

<

адрес>. Позвал с собой знакомую Свидетель №3, которой не говорил о цели поездки. Ему скинули координаты нахождения закладки. Ехал по навигатору, приехал на окраину 

<

адрес> к заброшенным домам, где забрал пакет. 

положил в спичечный коробок. Кроме него и Свидетель №3 там никого не было. По пути следования обратно он заехал в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где часть наркотического средства 

<

данные изъяты>, остатки в сигарете высыпал в фольгу и так же поместил в спичечный коробок, а часть наркотического средства 

<

данные изъяты> в шприце 

<

данные изъяты>. В это время подошли сотрудники полиции МО МВД России «

<

адрес>», стали у него спрашивать, есть ли в его автомобиле наркотические средства, на что он ответил, что нет. После чего сотрудники полиции стали проводить досмотр его транспортного средства, в ходе чего было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое он приобрёл в 

<

адрес>. Свидетель №3 его действий, когда, он курил и разбавлял водой наркотическое вещество, не видела. Наркотические средства он употреблял впервые, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где занималась своими делами. Около 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, который предложил ей на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> съездить в 

<

адрес>, для того чтобы составить ему компанию. На его предложение она согласилась. Примерно через пол часа он приехал к ней домой, и они поехали к банкомату 

<

данные изъяты> России, расположенному в 

<

адрес>, что именно ФИО2 там делал ей неизвестно. После чего они направились в 

<

адрес>, когда они въехали в 

<

адрес>, ФИО2, как она увидела, в своём телефоне внёс адрес в приложении «Навигатор», какой именно адрес она не знает, так как ей не было видно. Приехав в указанное навигатором место, где именно оно находится и что было вокруг она пояснить не может, так как было темно, и она на это не обратила внимание. ФИО2 вышел и направился куда-то, куда он пошёл, она не знает, и он ей не говорил. После чего, когда он пришел, они на его автомобиле направились в сторону своего дома, по пути следования он решил заехать в 

<

адрес>, 

<

адрес>, для чего именно ей неизвестно. Там к ним подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у ФИО2, есть ли в его автомобиле, а так же при нем запрещенные предметы и наркотически средства, на что ФИО2 ответил, что в его вышеуказанном автомобиле и при нем таких предметов и веществ нет. После чего сотрудники полиции стали проводить досмотр автомобиля, в ходе чего было обнаружено и изъято из кармана левой передней двери пакетик с наркотическим веществом, которые как оказалось он приобрел в 

<

адрес>, а также медицинский шприц, который обнаружили спереди на панели приборов его автомобиля, с жидким содержимым красного цвета. Сотрудники полиции, все вышеуказанное в присутствии всех участвующих лиц и двух понятых изъяли. После чего сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотическое опьянение на что она им дала согласие, при этом пояснила, что последний раз она употребляла наркотическое средство около трех месяцев назад, однако согласилась пройти освидетельствование. Далее они с сотрудниками УУП проследовали в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, где в здании МБУЗ 

<

адрес> ЦРБ в ходе освидетельствования у неё состояние наркотического опьянения установлено не было. О том, что ФИО2 своими действиями совершал правонарушения, она не знала, и он об этом ей ничего не говорил. На протяжении всей поездки она не видела, чтобы ФИО2 употреблял наркотическое средство (том. 1 л.д. 95-98);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> тёмно-зеленого цвета, г/н № регион, как ему потом стало известно, водитель данного автомобиля гражданин ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. Сотрудники полиции объяснили ему и второй понятой Свидетель №1, что у них есть оперативная информация о том, что вышеуказанный гражданин в вышеуказанном автомобиле перевозит в крупном размере наркотические средства и психотропные вещества. Далее сотрудники полиции стали у ФИО1, то есть у водителя автомобиля, спрашивать есть ли в его автомобиле, а так же при нем запрещенные предметы в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а так же наркотически средства и психотропные вещества, разъяснив ФИО1, что в случае нахождения выше перечисленного его необходимо добровольно выдать, так как добровольная выдача запрещённых предметов освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1, пояснил, что в его вышеуказанном автомобиле и при нем таких предметов и веществ нет. Далее сотрудники полиции ФИО1, сообщили, что они будут досматривать его автомобиль и лиц которые находятся в нем. В ходе досмотровых мероприятий были обнаружены на панели приборов автомобиля медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл., с жидкостью красного цвета, а также в водительской двери обнаружен спичечный коробок, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета. После чего сотрудники полиции об обнаруженном сообщили в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>», после чего приехала следственно-оперативная группа, которая также в его присутствии и в присутствии второго понятого снова произвела осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе чего были изъяты обнаруженные медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл., с жидкостью красного цвета и спичечный коробок с полиэтиленовым пакетом и порошком белого цвета. Сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО1, что это такое и где он его приобрёл, ФИО1, пояснил, что данный порошок является наркотическим веществом именуемое как «соль», которое он приобрёл в 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне. За данное приобретённое наркотическое вещество он расплатился денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за пакетик (том. 1 л.д. 90-92);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 00 минут она совместно с Свидетель №2, была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведения досмотровых мероприятий, а именно транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, г/н № регион, как ей потом стало известно, водителем данного автомобиля являлся гражданин ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Ее показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным выше (том. 1 л.д. 86-88);

- рапортом дежурного МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» по телефону поступило сообщение от о/у ОУР МО МВД России «

<

адрес>» ФИО10 о том, что им совместно с ст. ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО11 в ходе досмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, остановленного на участке местности 7х7 м. в южной стороне от домовладения, по адресу: сл. 

<

адрес>, был обнаружен на панели приборов медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл наполненный жидкостью красного цвета 0,4 мг, а также в водительской двери спичечный коробок в котором находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета. 

(том. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отработки оперативно значимой информации в рамках ОРМ «Наблюдение», в результате которого в ходе досмотра транспортного средства — автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, был обнаружен на панели приборов медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл, наполненный жидкостью красного цвета примерно 0,4 мг, а также в водительской двери обнаружен спичечный коробок с прозрачным полиэтиленовым пакетом с порошком белого цвета, все указанное было изъято у ФИО1. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу порошкообразные вещества, содержащиеся в полимерном пакете и свертке их фольгированного листа бумаги (пакет №1), общей массой 1,042 г (1,032 г и 0,010 г), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> у гр. ФИО1, содержат в своём составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства № метилэфедрон, далее представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, объёмом 0,4 мг содержащаяся в полимерном шприце, градуированного на 2,5 мл (пакет №2), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> у гр. ФИО1, на момент проведения исследования, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотическим средством № метилэфедрон. В пересчёте на весь объем предоставленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов составляет 0,002 граммов. Таким образом, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (том. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности размером 7 х 7 метров расположенный в 300 метрах на юг от домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: медицинский шприц, в котором содержится жидкость; спичечный коробок с пакетом с веществом белого цвета и бумажный (фольгированный) свёрток с веществом темно - серого цвета; автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> ватно-марлевые тампоны со смывами с левой и правой руки ФИО1 (том. 1 л.д. 8-21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого установлено, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (том. 1 л.д. 34);

- протоколом № 

<

адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что произведён досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, легковой седан, в ходе которого были выявлены медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл., наполненный жидкостью красного цвета 0,5 гр., полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, который на момент осмотра находился в спичечном коробке в водительской двери (том. 1 л.д. 40); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества содержащиеся в полимерном пакете и свертке их фольгированного листа бумаги (пакет №1), общей массой 1,042 г (1,032 г и 0,010 г), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП на территории 

<

адрес> 

<

адрес> у гр. ФИО1, содержат в своём составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства № метилэфедрон; - представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, объёмом 0,4 мг содержащаяся в полимерном шприце, градуированного на 2,5 мл (пакет №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП на территории 

<

адрес> 

<

адрес> у гр. ФИО1, на момент проведения исследования, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотическим средством N метилэфедрон. В пересчёте на весь объем предоставленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов составляет 0,002 граммов.(том. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на территории внутреннего двора Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, легковой седан, тёмно - зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (том 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в кабинете № на втором этаже здания МО МВД России «

<

адрес>», расположенного по адресу: сл. 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии понятых был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью выполненной рукописным текстом: «спичечный коробок в котором находится пакет с веществом белого цвета, бумажный свёрток (фольга) с веществом тёмно - серого цвета изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра конверт видимых механических повреждений не имеет. При вскрытии в конверте обнаружен спичечный коробок с маркировкой «Спички бытовые» в котором находится 1 пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком фиксатором (пакет имеет деформацию боковой поверхности в виде разрыва, внутри которого содержится порошкообразное вещество бежевого цвета и свёрток, сформированный из фрагмента фольгированного листа бумаги чёрного и белого цветов, внутри которого содержится порошкообразное вещество чёрного цвета с вкраплениями вещества белого цвета.

В ходе осмотра второго бумажного конверта с пояснительной надписью: «медицинский шприц с жидкостью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ». На момент осмотра конверт видимых механических повреждений не имеет. При вскрытии в конверте обнаружен полимерный инъекционный шприц, с инъекционной иглой и защитным колпачком, градуированный на 2,5 мл. На момент осмотра шприц пустой. 

Смывы с рук, упакованные в три бумажных конверта с пояснительными надписями. Конверты условно пронумерованы. Конверт под условным номером № 1 имеет пояснительную надпись выполненную рукописным текстом: «ватно-марлевый тампон со смывами с правой руки гр-на ФИО1 изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ». Конверт оклеен, без видимых механических повреждений. Конверт под условным номером № 2 имеет пояснительную надпись выполненную рукописным текстом: «образец ватно-марлевого тампона изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ». Конверт оклеен, без видимых механических повреждений. Конверт под условным номером № 3 имеет пояснительную надпись выполненную рукописным текстом: «ватно-марлевый тампон со смывами с левой руки гр-на ФИО1 изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ».

Был осмотрен бумажный конверт с пояснительным рукописным текстом о содержимом. Конверт без видимых механических повреждений. При вскрытии конверта из него извлечён мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, телефон без чехла. При внешнем осмотре на сенсорном экране телефона имеются повреждения в виде царапин. Крышка телефона не отъёмная. При нажатии кнопки питания, данный мобильный телефон включился, открылся рабочий стол, на котором имеются иконки различных программ. Одна из которых «

<

данные изъяты>». Мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, упакованный в белый бумажный конверт. При осмотре конверт без видимых механических повреждений, на лицевой стороне имеется рукописный текст о содержимом. Мобильный телефон имеет модель 

<

данные изъяты>, серийный номер № imei: №; imei: №.На рабочем столе имеется иконка мессенджера «

<

данные изъяты>». При входе в данный мессенджер имеются 8 историй контактов, 5 из которых являются информационными письмами от мессенджера 

<

данные изъяты>. С контактами под наименованием «Ваня Р» и «Жен Тол» имеются голосовые сообщения личного характера. 

( том. 1 л.д. 129-131);

- актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования, согласно которого установлено, что ФИО1 со слов пациента наркоманией не страдает. В настоящий момент в лечении не нуждается (том. 1 л.д. 139).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. 

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УКРФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УКРФ явку с повинной, которой признается объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, не установлено. 

В связи с изложенным, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 ч.1 УКРФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого – имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проживает с семьей, работает, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УКРФ с учетом требований ч.1 ст.62 УКРФ. Кроме того, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.228 ч.2 УКРФ в качестве дополнительных.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенного преступления, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УКРФ на основании которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УКРФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его не менять без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденного постоянного места жительства и ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.