Дело № 2а-163/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000275-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 02 июля 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе: 

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

прокурора Жданова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2021 по административному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Анастасьевского сельского поселения» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Анастасьевского сельского поселения» (далее – МКУ «Администрация Анастасьевского с/п», административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в обоснование которого указало, что решением Шегарского районного суда от 05.06.2012 на должника возложена обязанность предоставить ФИО8 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, исходя из нормы предоставления не менее 17 кв.м. 23.04.2021 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № 006603023, выданного по решению от 05.06.2012. 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как административный истец принимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа в виде приобретения в 2012 году ФИО8 жилого помещения. Заключить договор социального найма с указанным лицом МКУ «Администрация Анастасьевского с/п» до настоящего времени не может по независящим от административного истца обстоятельствам, так как ФИО8 длительное время находился в местах лишения свободы, а после освобождения и восстановления срока для предъявления исполнительного документа, уклоняется от заключения договора найма. Указанную информацию административный истец также довел и до административного ответчика. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2021 как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель административного истца Глава Анастасьевского сельского поселения ФИО2, действующий на основании Устава, не прибыл, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Прокурор Жданов И.А. полагает, что отсутствуют основания для отмены исполнительского сбора.

ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Как следует из заявления, административный ответчик исковые требования не признает, так как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в следствие обстоятельств, не зависящих от него, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», участие в деле МОСП УФССП России по Томской области не является обязательным, поскольку расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, к числу которых относится административный истец, не подлежат возмещению, так как указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, ФИО8

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела и исполнительного производства, а также материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Решением Шегарского районного суда от 05.06.2012 по делу № на должника возложена обязанность предоставить ФИО8 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, исходя из нормы предоставления не менее 17 кв.м. Решение вступило в законную силу 19.06.2012 (дело № №, л.д. 93-94, 129-131).

Определение Шегарского районного суда от 08.02.2021 ФИО8 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № (дело №, л.д. 166-167).

23.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 006603023 по делу № возбудила исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56).

23.04.2021 должнику направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в 7-дневный срок. Предложено предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа с приложением документов об объемах необходимого финансирования и выделению денежных средств, необходимых для фактического исполнения (л.д. 53).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование получены должником 04.05.2021, что административным истцом не оспаривается (л.д. 40).

26.05.2021 административный ответчик вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указала, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 54-55).

В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, должник направил судебному приставу-исполнителю 06.05.2021 письменные пояснения о том, что с целью исполнения решения суда должником по согласию с ФИО8 приобретено жилое помещение в 2012 году, договор социального найма с указанным лицом заключен не был по причине помещения ФИО8 в места лишения свободы, в 2019 году ему направлялось письменное уведомление о необходимости заключения договора социального найма, однако ФИО8 уклоняется от его заключения (л.д. 9). Также в материалах дела имеются копии заявления ФИО8 от 04.07.2012, распоряжения № 52а от 27.08.2012, письма Департамента финансов от 25.07.2012 и письменного уведомления от 11.04.2019 № 150, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 68-69).

Других сведений об исполнении судебного решения в части заключения административным истцом договора социального найма с ФИО8, материалы дела не содержат. Факт неисполнения до настоящего времени решения суда в данной части подтверждается и содержанием административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник не представил судебному приставу-исполнителю какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлены таковые и суду.

Доводы административного истца о том, что ФИО8 намеренно уклоняется от заключения договора социального найма специализированного жилого помещения суд признает несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по заключению договора социального найма с ФИО8 (направление уведомления, письма и т.п.) и исполнения решения в данной части после восстановления срока для предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, должник не ставил перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного решения по указанным выше обстоятельствам в виде невозможности заключения договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. 

Обстоятельств, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска муниципального казенного учреждения «Администрация Анастасьевского сельского поселения» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «05» июля 2021 года